Справа № 589/302/26 
Провадження № 3/589/806/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., 
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Рязанця А.А., 
потерпілого ОСОБА_2 , його представника Островської Г.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 567154 від 15.01.2026 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567154 від 15.01.2026, вбачається, що 15.01.2026 о 09 годтні 35 хвилин в м. Шостка по вул. Бульварна, б.6 громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснюючи маневр повороту праворуч в напрямку вулиці Слобіжська не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не змогла зреагувати на її зміну, внаслідок чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки BYD д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілям завдано механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, підписана обома учасниками пригоди без зауважень, відповідно до якої зафіксоване, розташування транспортних засобів після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткненнят ранспортних засобів, відображені наявні дорожні знаки і дорожня розмітка, а також відомості про виявлені на автомобілях механічні пошкодження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала.
Під час розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рязанець А.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що подія дорожньо-транспортної пригоди виникла і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наявністю ожеледиці на дорозі, в результаті чого вона як водій не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .
Потерпілий та його представник проти призначення експертизи заперечували вказуючи на брак вихідних даних для проведення експертного дослідження.
Суд, заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до п.3.5 наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди,а виявлення таких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №71, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рязанець А.А. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 6.8).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи мав водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди при заданій швидкості руху та стані дорожнього покриття «ожеледиця»?
2.Чи мав водій автомобіля BYD SEA LION д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди при стані дорожнього покриття «ожеледиця»?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля BYD SEA LION д.н.з. НОМЕР_3 вимогам
ПДР?
5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6.Чи перебував стан дорожнього покриття «ожеледиця» у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.
Проведення експертизи прводити за рахунок державного бюджету.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Сидорчук