Березівський районний суд Одеської області 

02.07.2026
Справа № 494/1581/26
Провадження № 3/494/425/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №694051 від 15 червня 2026 року за ст. 122-4 та серії ЕПР1 №694065 від 15 червня 2026 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 30 червня 2026 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером 494/1581/26 (провадження 3/494/425/26) та призначені до розгляду на 02 липня 2026 року о 13 год. 00 хв.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694051 від 15 червня 2026 року вбачається, що 14.05.2026 року о 09 год.30 хв. в м. Одеса по вул. Середньофонтанська дорога, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та не дочекавшись приїзду працівників поліції з місця вчинення поїхала, чим порушила п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694065 від 15.06.2026 року вбачається, що 14.05.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Середньофонтанська дорога, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 не слідкувала за зміною дорожньої обстановки та не вибрала безпечний боковий інтервал та внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди в ДТП тілесні ушкодження не отримали, чим порушила п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. 
Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне: 
1. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694051 від 15.06.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
2. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694065 від 15.06.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №694051 від 15 червня 2026 року за ст. 122-4 та серії ЕПР1 №694065 від 15 червня 2026 року за ст. 124 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами серії ЕПР1 №694051 від 15 червня 2026 року за ст. 122-4 та серії ЕПР1 №694065 від 15 червня 2026 року за ст. 124 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2026 року згідно яких остання визнає свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталась 14.05.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області П. Гребенєва від 14.05.2026 року; довідкою заступника начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вербицького В.В. від 16.06.2026 року, про те, що гр. ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.08.2025 року у ТСЦ 4844, категорія «В», а також оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом порушення долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.
У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та 124 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, визнання ОСОБА_1 своєї вини, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.