Справа № 305/3693/25
Номер провадження 3/305/2205/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.11.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 20.08.2025 року близько 23 год. 43 хв. в м. Рахів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання від адвоката Поштак Ю.С. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому остання просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно з протоколом від 21.08.2025 № ЕПР1 429408, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент складання протоколу, автомобіль марки Skoda Fabia (ДНЗ НОМЕР_4 ) знаходився у припаркованому стані біля магазину «Шофрон» по вул.. Шевченка в м.Рахові, Закарпатської області. згідно з відеозаписом з боді-камери працівника поліції, відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Заява поліцейського, зроблена у медичному закладі про його нібито відмову від огляду, не підтверджується матеріалами справи та є неправдивою. Підставою для контакту працівників поліції була виключно неправильна парковка, що не є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння згідно з п.2 розділу ІІ Наказу MBC/M03 N?1452/735. Транспортний засіб марки Skoda Fabia (ДНЗ НОМЕР_5 ), який інкримінується ОСОБА_1 , не перебував у русі, а був припаркований із вимкненим двигуном біля магазину за адресою вул. Шевченка, м. Рахів. У момент складання протоколу ОСОБА_1 знаходився в магазині, не мав наміру керувати автомобілем, оскільки за кермом перебував його батько. Відеозаписи з боді-камер поліції не фіксують, хто саме був водієм, а хто пасажиром автомобіля. Працівники поліції не намагалися з`ясувати, хто припаркував транспортний засіб. На відеозаписах відсутні факти руху транспортного засобу або будь-які дії, що свідчать про керування мною автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відсутні дії поліцейських щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до встановленого порядку. У рапорті поліції наведено неправдиві відомості: заявлено, що нібито водій ОСОБА_1 був виявлений по вул. Карпатській, м. Рахів, тоді як автомобіль був припаркований по вул. Шевченка, а ОСОБА_1 у цей час на вул. Карпатській взагалі не перебував. Оскільки поліцією не доведено подію правопорушення, а саме факт керування у стані сп`яніння, згідно зі ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю. Згідно із принципом презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, а також беручи до уваги клопотання адвоката, вважав за доцільне викликати в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах наявні лише: копія постанови серії ЕНА № 5533494 від 21.08.2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапорт поліцейського; довідка про те, що гр.  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія (однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення водійське посвідчення у гр.  ОСОБА_1  не вилучалось), диск з відеозаписом (на якому, взагалі відсутній факт зупинки транспортного засобу, яким би керував саме гр.  ОСОБА_1 ). 
В судовому засіданні поліцейський, надав пояснення, а саме вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дав згоду на проходження обстеження в медичному закладі, в подальшому в медичному закладі відмовився від проходження обстеження, відсутність постійного фіксування на його думку могло бути у зв`язку з нестабільною роботою камери, підтвердив, що факт неправильного паркування дійсно відбулось по вул. Шевченка, але складання протоколу по вул. Карпатській, тобто розбіжності в цьому пояснив тим, що медичний заклад знаходиться по вул. Карпатській. Погодився з тим, що при перегляді відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив вирішити питання на розсуд суду.
ОСОБА_1 та адвокат Поштак Ю.С. у судовому засіданні, підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у ньому. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки перше відео, на якому видно автомобіль по вул. Шевченка знімалось на особистий мобільний телефон поліцейського, а боді-камера була ввімкнена, лише у медичному закладі, після того як ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що фактично виключає належність та допустимість даного відеозапису в якості доказу. Крім того, на такому відеозаписі взагалі відсутнє фіксування безпосереднього керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того, в протоколі про адміністративного правопорушення дійсно наявні розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вул. Карпатська, вул. Шевченка. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, а той який мається не свідчить, про викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя       О.М.Попова