Справа №442/2577/26 
Провадження №2/442/1405/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі – головуючого судді – Хомика А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в інтересах якого діє представник Донцова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и в :
02.04.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36968,06 гривень заборгованості за кредитними договорами та 2662,40 гривень понесених судових витрат.
В обґрунтування позову послалась на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 23.11.2023 кредитний договір №2002172754301, за яким позичальнику видано кредит в сумі 23628,98 грн.; 24.11.2023 кредитний договір №500353390501, за яким позичальнику видано кредит в сумі 8799,00 грн.
Вказує на те,що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 склала: за кредитним договором від 23.11.2023 №2002172754301 – 34782,32 грн., з яких: 23628,98 грн. - заборгованість за кредитом; 11153,34 грн. - заборгованість процентами; за кредитним договором від 24.11.2023 №500353390501 – 2185,74 грн.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на складає 36968,06 гривень. 
Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат.
06.04.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою від 06.04.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 08.05.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Позивачем отримана в підсистемі «Електронний суд». Відповідачу поштова кореспонденція була направлена за встановленим місцем проживання. Крім цього, відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 23.11.202 було підписано заяву №2002172754301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідачу надано кредит на споживчі цілі у розмірі 10000,00 гривень. Заяву підписано позичальницею власноруч.
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту : сума кредиту 10000,00 грн., строк кредитування 12 місяців, стандартна процентна ставка річних – 35,88%.
Крім цього, 24.11.2023 ОСОБА_1 було підписано заяву №50035339051 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідачу надано кредит на оплату товару у розмірі 8799,00 гривень. Заяву підписано за допомогою електронного підпису (ОТР-пароль на номер телефону позичальника).
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту : сума кредиту на оплату товару у розмірі 8799,00 грн., строк кредитування 12 місяців, процентна ставка - 0,0001% відсотків річних, тип процентної ставки - (фіксована).
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитними договорами №2002172754301 від 23.11.2023, №500353390501 від 24.11.2023 виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених у вищевказаних заявках, перерахувавши їй кредитні кошти, що підтверджується платіжним інструкціями наявними в матеріалах справи.
Як вбачається із до виписки з особистого рахунку відповідача, остання активно користувалась кредитними коштами.
Отже, між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договори комплексного банківського обслуговування (ДКБО), за яким позикодавець свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику позику у розмірі та на умовах, встановлених заявами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2002172754301 від 23.11.2023 станом на 03.02.2026 (включно), заборгованості відповідача перед позивачем становить 34782,32 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту – 23628,98 грн., заборгованість за процентами – 11153,34 грн.
Крім цього, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №500353390501 від 24.11.2023 станом на 03.02.2026 (включно), заборгованості відповідача перед позивачем становить 2185,74 грн.
Таким чином, відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами №2002172754301 від 23.11.2023, №500353390501 від 24.11.2023 загальний розмір заборгованості відповідача становить 36968,06 грн.
Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, надані позивачем розрахунки заборгованості суд вважає правильними.
Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитними договорами №2002172754301 від 23.11.2023, №500353390501 від 24.11.2023 в загальному розмірі 36968,06 гривень (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 06 копійок) та 2662,40 гривень (дві тисяч шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) понесених судових витрат.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 08 травня 2026 року.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, адреса м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, поштовий індекс 04070.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Хомик А.П.