Справа №601/1692/26 
Провадження № 3/601/543/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року          м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ОМЕГА АВТО», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №684340 від 05.06.2026, 30.05.2026 о 10 годині 48 хвилин в м. Кременці по вул. Лятуринської, 5/15 ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці підприємства ТОВ «ОМЕГА АВТО», видав протокол технічного стану транспортного засобу (01360-00252-26) на транспортний засіб «VOLVO FH» 12.460, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки, а саме: у переведених до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю ТЗ, матеріалах фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану зафіксовано, що на вказаному автомобілі не увімкнені (не діють) встановлені протитуманні фари, чим порушив КМУ № 137 – про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех. стану Т/З, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи обставини справи, суд виходить з положень ст.251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684340 від 05.06.2026 долучено лист регіонального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській, Чернівецькій областях від 02.06.2026 №31/34-5889-2026, який адресований Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «ОМЕГА АВТО», дільниця №33, номер в реєстрі 01360, зареєстрована за адресою: вул. Лятуринської, 5/15, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, 30.05.2026 о 10 годині 48 хвилин видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01360-00252-26, на транспортний засіб «VOLVO FH 12.460» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.
Однак, зазначений лист не може бути взятий до уваги, оскільки не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а є лише засобами передачі інформації і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684340 від 05.06.2026, також не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
В матеріалах справи відсутні будь які інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (фототаблиці, висновки експерта тощо).
Також, до матеріалів протоколу не додано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «ОМЕГА АВТО» дільниця № 33.
Крім того, не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видав 30.05.2026 о 10 годині 48 хвилин протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01360-00252-26 на транспортний засіб «VOLVO FH» 12.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК вимог, оскільки копія такого протоколу в матеріалах справи відсутня.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 247, 251, 256, КУпАП, ст.62 Конституції України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя