УХВАЛА

01 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/969/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» (далі - Підприємство, скаржник)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Товариство)
до: Підприємства
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 25.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/969/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов Товариства до Підприємства залишити без задоволення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №925/969/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026.
Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною п`ятою статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Частинами четвертою, дев`ятою статті 60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги Підприємства, її подав представник скаржника Заболотній Владислав Михайлович (далі - Заболотній В.М.). До матеріалів касаційної скарги не додано будь-яких доказів (зокрема, довіреності або ордера) на підтвердження того, що представник має право підписувати касаційну скаргу від імені Підприємства. 
Суд зауважує, що в матеріалах електронної справи наявний ордер серії №1137472, який підтверджує повноваження адвоката, як представника Підприємства у Господарському суді Черкаської області та Північному апеляційному господарському суді.
Разом з тим, повноважень представляти інтереси Підприємства адвокатом Заболотнім В.М. у Верховному Суді ордер не містить. Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси Підприємства у Верховному Суді до касаційної скарги не додано. Суд відзначає, що в матеріалах електронної справи не міститься будь-яких інших документів щодо повноважень цієї особи, які колегія суддів може оглянути. 
Колегія суддів виходить з того, що до скарги не додано доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями і має право підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Підприємства. Касаційну скаргу подано через Електронний суд, в матеріалах електронної справи, ураховуючи ступінь, міру повноважень і формування (наповнення) електронної справи у судах, у тому числі Верховному Суді, на момент прийняття ухвали, відсутнє підтвердження повноважень на представництво інтересів у Верховному Суді.
Отже, не підтверджені повноваження Заболотного В.М., як особи на підписання і подання цієї касаційної скарги, а відтак відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, непідписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга Підприємства підписана особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин, ураховуючи, що касаційну скаргу Підприємства від 25.05.2026 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/969/25 подав і підписав Заболотній В.М. , який не має права її підписувати, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.
Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України у загальному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №925/969/25 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова 

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова