Справа № 202/5459/26
Провадження № 3/202/1356/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які постановою 17 червня 2026 року були об`єднані в одне провадження. 
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:
16 травня 2026 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правда»), 34Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР», на що останній відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року.
16 травня 2026 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правда»), 34Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.03.2025 у справі № 202/628/25 строком на 7 (сім) років. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року з моменту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
18 травня 2026 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правда»), 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року.
18 травня 2026 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правда»), 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/628/25). Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. 
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
 
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені особою повторно протягом року.
Також, відповідальність, яка передбачена ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. 
 
При цьому, відповідальність за ст.126 та ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.
 
Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667509 від 16.05.2026, відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без права керування (рішення Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/628/25), матеріалами відеофіксації (технічний засіб відеозапису 473325, 473329). Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667518 від 16.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом поліцейського, матеріалами відеофіксації (технічний засіб відеозапису 473325, 473329). Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №669465 від 19.05.2026, рапортом поліцейського; матеріалами відеофіксації (технічний засіб відеозапису 475894, 475557). Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669460 від 19.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом поліцейського, матеріалами відеофіксації (технічний засіб відеозапису 475894, 475557).

 
Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п.2.5 та п.2.1а ПДР України та будь яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення суду надано не було. 
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Волошин Є.В.