Справа № 296/3825/26
3/296/1257/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624181 від 25.03.2026, ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 20 год 17 хв м. Житомир, Шосе Київське, 25 км, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п. 34 ПДР.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624185 від 25.03.2026, ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 20 год 17 хв м. Житомир, Шосе Київське, 25 км, керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В» чим порушив п. 2.1. ПДР. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ввечері 25.03.2026 перебував вдома разом із батьком, який попросив подивитися чи є таблетки, які він вживає для поліпшення роботи серця. Коли виявилося, що таблетки закінчилися, батько попросив сходити до бабусі, в якої можна було їх взяти. Без дозволу батька, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, сів за кермо їх автомобіля та поїхав до бабусі, яка проживає на вул. Якова Зайка в м. Житомирі. Повертаючись назад, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції не повідомляв останніх про те, що їздив до бабусі за таблетками для батька, оскільки був схвильований. Зателефонував батькові, який приїхав на місце події на автомобілі сусіда. Просить його суворо не карати та обмежитись попередженням.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 624181, ЕПР1 № 624185;
- довідка про відсутність індивідуального податкового номера гр. ОСОБА_1 від 26.03.2026;
- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 26.03.2026;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області від 25.03.2026;
- постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2026 у справі № 296/3825/26 про направлення матеріалів до УПП на доопрацювання; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, а також п. 34 ПДР щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , дослідженими письмовими доказами та відеозаписом.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинені правопорушення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років. 
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом враховано характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень. Зокрема, суд вважає, що особа, яка керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування, не може в повній мірі гарантувати безпеку на дорозі, тобто носить підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо необхідності використання автомобіля для термінового забезпечення таблетками батька. Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, вказана версія не була підтверджена як ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції, так і його батьком, який приїхав на місце події.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за вчинені правопорушення на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/3826/26, 296/3825/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП присвоїти № 296/3825/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК