Справа № 761/15575/26
Провадження № 3/761/3692/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., за участі секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораша Д.І., особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ларичева В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шосе, 2, офіс 200А, м. Вінниця) за ст. 485 МК України

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0049/UA126000/2026 від 17.03.2026 року, керівник ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларації про відповідність медичних виробів від 30.01.2024 б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 676655,38 грн.
У судовому засіданні представник митного органу, підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил. Також від представника митного органу надійшли заперечення на доводи ОСОБА_1 .
Адвокат Ларичев В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також адвокатом були подані письмові заперечення на протокол про порушення митних правил.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 485 МК України, відповідальність на стає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об?єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:
1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;
2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;
3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;
4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;
5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2021 року між компанією CAN TECHNOMED TRADING Co LTD (Продавець) та ТОВ «Вінмедікал» (Покупець) було укладено контракт № SA-202111-29 на поставку Рентгенівського комп`ютерного томографу INGENUITY CT 64-зрізової конфігурації, бувший у використанні, рік випуску 2011, с/н 300053, торгова марка Philips, виробник Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США) (надалі - обладнання). Вартість 126 277,00 доларів США. Умови постави Incoterms DAP Київ.
03.11.2021 року Продавцем виставлено комерційний інвойс (рахунок) № І-202111-173 на оплату.
Вказаний контракт зі всіма документами на товар було передано до АТ «ОТП БАНК» для проходження валютного контролю та моніторингу банку, з метою придбання валюти для оплати товару.
Після проходження банківського моніторингу та валютного контролю, товар був оплачений (частковими оплатами) у відповідності до умов контракту.
11.02.2022 року обладнання було доставлено на митну територію України (відповідальним за доставку та організацію перевезення був Продавець згідно умов поставки). Обладнання прибуло разом зі всіма товаросупровідними і технічними документами. 
14.02.2022 року Вінницькою торгово-промисловою палатою було проведено оцінку та надано висновок про підтвердження митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.
ТОВ «Вінмедікал» було укладено договір з Державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» для проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753.
Обладнання згідно з листом-приписом доставлено з митниці до Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» для проведення оцінки відповідності, дослідження та технічних випробувань, після чого обладнання повернулося до митниці.
15.02.2022 року Державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видано Сертифікат відповідності № UA.TR.001.0753.30.00154-22 про відповідність обладнання вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753. 
15.02.2022 року на підставі цього Сертифікату і лише після його отримання, мною було підписано Декларацію про відповідність обладнання вимогам Технічного регламенту.
15.02.2022 року було подано митну декларацію UA100340/2022/511168 до якої додано, окрім іншого, першим документом Сертифікат відповідності №UA.TR.001.0753.30.00154-22. 
15.02.2022 року митним органом прийнято рішення, про що свідчать відмітки «ПМК 29/100 ОНП 33/100» в митній декларації, що значить: 
• ПМК 29/100: означає «Під Митним Контролем». Це штамп, який свідчить, що товари прийняті до оформлення або оформлені. 
o 29 - індивідуальний номер штампа посадової особи (інспектора).
o 100 - код митного органу або структурного підрозділу (наприклад, код митниці або поста). 
• ОНП 33/100: означає «Особиста Номерна Печатка». Це електронний аналог "мокрої" печатки інспектора, що завершує оформлення. 
o 33 - індивідуальний номер особистої печатки інспектора.
o 100 - код митного органу.
Підсумок: Митне оформлення завершено, документ завірено електронним цифровим підписом (ЕЦП) інспектора № 29 та № 33, які працюють на митному посту з кодом 100.
15.02.2022 року в повному обсязі було сплачено митні платежі (ПДВ) за ставкою 7 %, що підтверджується довідкою з митного рахунку (копія додається). Оскільки ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» є імпортером медичного обладнання, та здійснює його ввезення на регулярній та постійній основі, сплата митних платежів відбувалась шляхом завчасного поповнення електронного рахунку, та в подальшому, під час митного оформлення імпортованого товару - відповідна сума коштів ПДВ списувалась з електронного рахунку підприємства.
Так, станом на 15.02.2022 року (дату митного оформлення за ВМД UA100340/2022/511168) на електронному рахунку ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» залишок коштів складав 335 189, 86 грн., з якого було списано 252 236, 41 грн. в рахунок оплати ПДВ за ставкою 7 % для митного оформлення обладнання за відповідною ВМД UA100340/2022/511168. Залишок коштів (82 953, 45 грн.) ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» використовував для сплати митних платежів за іншими митними деклараціями.
Послуги з митного оформлення надавалися ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного з ТОВ «Вінмедікал» договору.
В подальшому, обладнання було промарковане у відповідності до вимог закону (вказано про ТОВ «Вінмедікал», інформацію про обладнання, код органу сертифікації, тощо), та введено в експлуатацію як медичне обладнання. Обладнання працює дотепер.
Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент № 753).
Уповноваженим та призначеним на підставі Наказу Мінекономрозвитку від 11.10.2017 № 1490 органом (номер призначеного органу з оцінки відповідності - UA.TR.001) з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), що також підтверджується інформацією з сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/).
З метою проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту № 753, ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» уклало договір з ДП «Укрметртестстандарт» та оплатило їх послуги.
Для проведення процедури оцінки відповідності обладнання ДП «Укрметртестстандарт» подало на митницю лист-припис про направлення обладнання на процедуру оцінки. Під час процедури оцінки були проведені дослідження та технічні випробування. Далі обладнання повернулося до митниці.
Після проведення процедури оцінки відповідності Державне підприємство «Укрметртестстандарт» видало Сертифікат відповідності № UA.TR.001.0753.30.00154-22 від 15.02.2022 про те, що обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753, та може бути введено в обіг на території України відповідно до вимог цього технічного регламенту. 
Вказаний сертифікат ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» надав митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, що згідно п. 193.1 ПКУ - є підставою для застосування пільгової ставки ПДВ 7%.
Митна декларація, відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України, була прийнята митним органом, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг.
Інспектором митного органу була застосована ставка ПДВ 7% в силу прямих приписів п. 193.1 Податкового кодексу України, на підставі дійсного та офіційного сертифікату про відповідність товару вимогам технічного регламенту.
Відтак факт ухилення/зменшення/ненадходження митних платежів, так само як і негативні наслідки для державного бюджету - відсутні.
Інспектор митного органу мав можливість видати картку відмови в прийняті митної декларації та митному оформлені. Однак, ним було прийнято рішення про прийняття, оформлення і випуск товару у вільний обіг.
З метою підтвердження обставин проходження процедури оцінки відповідності та дійсності сертифікату відповідності до Державного підприємства «Укрметртестстандарт» було направлено адвокатський запит вих. № 9 від 14.05.2026 року.
У відповідь на адвокатський запит ДП «Укрметртестстандарт» надало лист № 303-07/93 від 20.05.2026 року, яким підтвердило проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного Регламенту № 753 та видачі сертифікату відповідності.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє ухилення від сплати митних платежів.
Також митний орган стверджує, що Декларація про відповідність від 15.02.2022 р. видана неправомірно і «не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753».
Проте, згідно вимог законодавства, декларація про відповідність не є єдиним документом, яким може підтверджуватись відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об?єкта оцінки відповідності.
Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.
Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІб Технічним регламентом № 753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності з залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого - має бути виданий саме «сертифікат відповідності».
Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753.
Сертифікат відповідності № UA.TR.001.0753.30.00154-22 від 15.02.2022 р. станом на дату митного оформлення товару та станом на теперішній час є чинним, не скасований, не анульований і не відкликаний. 
На підставі цього Сертифікату і після його отримання, ОСОБА_1 було підписано Декларацію про відповідність обладнання.
Крім того митний орган не наділений повноваженнями щодо оцінки правомірності видачі Сертифіката відповідності або Декларації про відповідність за відсутності рішення про їх скасування чи визнання недійсними.
Також у протоколі про порушення митних правил митний орган вважає недійсною довіреність Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017 року на ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ».
Такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Відповідно до положень цивільного законодавства, довіреність є правочином. Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2024 р. у справі № 458/229/18, довіреність видається однією особою іншій особі, тому видача довіреності є одностороннім правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.11.2021 р. у справі № 756/2312/18.
Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 2-383/2010 (провадження N? 14-30818) зазначено, що презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним та таким, що породжує цивільні права та обов?язки, доки така презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Довіреність від 20.04.2017, видана Philips Medical Systems Nederland B.V. на користь ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ», не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а тому посилання митного органу на недійсність довіреності є безпідставним.
Згідно зі ст. 299 МК України сплата митних платежів може здійснюватися із застосуванням авансових платежів (передоплати). Авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені/переказані особою, на яку покладається обов?язок із сплати митних платежів, за власним бажанням на рахунки, відкриті митним органам в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.
Після отримання ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» документів про відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753, зокрема Сертифіката відповідності № UA.TR.001.0753.30.00154-22 від 15.02.2022 р. та надання його до митного оформлення при поданні остаточної митної декларації, митним органом була застосована ставка ПДВ у розмірі 7% відповідно до пп. «» п. 193.1 ПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і достовірними доказами, отриманими у порядку, передбаченому законом.
Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Загальновідомо, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, уповноважена особа, якою було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не надав суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст. 485 МК України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, наявні у справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог ст. 485 Митного кодексу України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 485, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по протоколу № 0049/UA126000/2026, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Матвєєва Ю.О.
18 червня 2026 року