УХВАЛА
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 214/9213/25
провадження № 61-3150ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни про визнання відмови позивача такою, що була здійснена під впливом тяжких обставин та її скасування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Н. М. про визнання відмови позивача такою, що була здійснена під впливом тяжких обставин та її скасування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року,відмовлено в задоволенні позову.
19 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови апеляційного суду він отримав в електронному кабінеті 04 березня 
2026 року, що підтверджується карткою руху документа. Разом з тим, вказує, що подав касаційну скаргу з пропуском строку, у зв`язку із безперервним проходженням військової служби в Збройних Силах України з 26 грудня 2017 року, що підтверджується копією військового квитка. Заявник вказує, що у період строку на касаційне оскарження він виконував службовий обов`язок в умовах воєнного стану, що унеможливлювало своєчасно звернутись до суду.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Верховний Суд дійшов висновку про необхідність визнати вказані причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки заявник довів непереборні обставини неможливості своєчасного звернення до суду.
Частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове 
рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 
2019 року у справі № 522/19193/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі 
№ 761/26645/17.
Крім того, заявник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1272 Цивільного кодексу України у поєднанні із статтями 203, 225 та 229 Цивільного кодексу України щодо дефекту волі правочину у контексті відмови від спадщини, поданої в умовах воєнного стану та проходження заявника військової служби.
Також, заявник зазначає, що суди не встановили всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів (частини третя статті 411 ЦПК України).
Касаційна оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 15 січня 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9213/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни про визнання відмови позивача такою, що була здійснена під впливом тяжких обставин та її скасування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська