Справа №461/3787/26
Провадження №3/461/1549/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова Кротова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву судді Павлюк Ольги Василівни про самовідвід від розгляду справи №461/3787/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
26.05.2026 в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Павлюк О.В. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №217557 від 22.05.2026, 30.03.2026 близько 12:35 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавставом обов`язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на території навчального закладу “Львівської академічної гімназії при НУ “Львівська політехніка”, вчинив бійку із однокласником ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.
29.05.2026 суддею Павлюк О.В. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. 
В обґрунтування заяви покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №217557 від 22.05.2026 складений щодо ОСОБА_1 , яка ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є однокласником дочки судді — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи наведене, незважаючи на відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви як в учасників справи, так і у безсторонньої особи щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, справу розподілено судді Кротовій О.Б.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шлянти І.Р. надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді Павлюк О.В. здійснювати без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника. Щодо задоволення заяви не заперечила.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви. Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід судді.
Рада суддів в п.4 рішення №34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до виду юрисдикції положення щодо відводів та самовідводів суддів містять у собі такі процесуальні закони як Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти російської федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України»), а отже при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі наявної прогалини регулювання правовідносин, необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.
Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011(2), де зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, якщо у справах про адміністративні правопорушення є необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 80 КПК України самовідвід (відвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила самовідвід (відвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового розгляду суд, який його здійснює.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
З огляду на наведене вище, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді Павлюк О.В. слід задоволити.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
заяву судді Павлюк Ольги Василівни про самовідвід від розгляду справи №461/3787/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП — задоволити.
Відвести суддю Павлюк Ольгу Василівну від розгляду справи №461/3787/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Ольга КРОТОВА