Справа №-613/511/26  Провадження №-3/613/270/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 о 00:54 год. у м. Богодухів на пл. Соборності, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Богодухівським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області від 11.11.2024 у ВП 57570188, та ч.4 ст.126 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків. 
Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, частиною 4 цієї статті – за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 № 605652, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» ПДР; 
- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 04.03.2026 про надходження повідомлення зі служби 102 о 00:54 год. від працівника поліції ОСОБА_2 про те, що у м. Богодухів на пл. Соборності, 2 було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушував комендантську годину;
- рапортом поліцейського-водія ГР Дергачівського МРВ УПО в Харківській області від 04.03.2026, згідно з яким під час несення справи у добовому наряді в ході патрулювання та відпрацювання комендантської години 04.03.2026 о 00:54 год. на пл. Соборності, 2 у м. Богодухів за порушення комендантської години було зупинено автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і зробив реєстрацію цієї події;
- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Б. Штрах від 04.03.2026, відповідно до якого під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП посвідчення водія у останнього тимчасово не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 № 605652. Під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст.126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, тимчасово не затримувався, оскільки не створював загрозу безпеці дорожнього руху, не розміщувався у місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. Автомобіль ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 залишено на пл. Соборності поблизу буд. 2 у м. Богодухів;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пояснення причини зупинки – порушення режиму комендантської години, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої, рухався на автомобілі та позбавлений права керування транспортними засобами з 2017 року, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в КНП Богодухівська ЦРЛ, згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та проходження ним такого огляду, результат огляду – 2,35 промілле, згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, роз`яснення йому наслідків такого результату – складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, процедуру складення протоколів про адміністративні правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з результатом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», відмову ОСОБА_1 від їх підпису, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, з яким ОСОБА_1 погодився, та за ч.3 ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погодився, роз`яснення йому прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; 
- листом ТСЦ МВС 6343 від 10.03.2026, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017, яке вилучене на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08.05.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП, та знаходиться на зберіганні у ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; 
- постановою державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 у виконавчому провадженні № 57570188 про встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом № 613/605/18 від 21.05.2018;
- постановою поліцейського серії від 03.08.2025 серії ЕНА № 5380221 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у розмірі 20400 грн (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.11.2024);
- постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 по справі № 613/1567/25, якою об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 613/1567/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 613/1568/25 за ч.3 ст.126 КУпАП, № 613/1569/25 за ч.3 ст.126 КУпАП, № 613/1570/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, № 613/1571/26 за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2026 вчинив адміністративні правопорушення : 
О 00.02 год. - передбачене ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами); 
О 23.10 год. – передбачене ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами);
О 23.10 год. – передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП повторно протягом року). 
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . 
Враховуючи, що вказаний автомобіль належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, у суду відсутні підстави для оплатного вилучення та конфіскації вказаного автомобіля у ОСОБА_1 .. 
З огляду на викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікаціїдоходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя       О.С. Сеник