Справа № 456/1464/26
Провадження № 1-кп/456/347/2026

ВИРОК
іменем України

12 червня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141130000042 від 13.01.2026 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Більче Миколаївського району Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 не пізніше 01.02.2024 (більш точної дати та часу встановити органу досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи в АДРЕСА_1 , та будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що вона не має права отримувати послуги по догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня», однак бажаючи отримувати відшкодування вартості таких послуг, а також розуміючи, що вона не має права на отримання грошових коштів відповідно до ст.18-5, 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», як допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, однак, бажаючи заволодіти такими коштами, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснила пособництво у підробленні невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документу «Довідки про захворювання дитини та тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного його використання для заволодіння коштами державного бюджету, достовірно знаючи що її син вказаними хворобами не хворіє. З цією метою ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника в підробленні вказаного документу, надала анкетні дані свого малолітнього сина ОСОБА_6 невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою виготовлення вказаної довідки.
Надалі, відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, остання у невстановлених у ході досудового розслідування часі та місці, виготовила від імені КНП JIOP «Клінічний центр дитячої медицини» (код ЄДРПОУ 01996728) «Довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» № 17 від 24.01.2024 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за медичною допомогою для сина до КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» вона не зверталась, мала намір використати з метою незаконного заволодіння коштами державного бюджету.
Після цього, ОСОБА_4 згідно з домовленістю з невстановленою органом досудового розслідування особою отримала у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.02.2024, вищевказаний офіційний документ «Довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» № 17 від 24.01.2024 на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Стрий, що за адресою: вул. Ольжича, 3, м. Стрий Львівської області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що вона не має права отримувати послуги з догляду за дитиною до трьох років згідно з державною програмою «Муніципальна няня» та отримувати відшкодування вартості такої послуги, 28 лютого 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Незалежності, 3, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні коштів державного бюджету, як компенсацію за послугу «Муніципальна няня», подала в Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області заяву на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня», серед яких як додатки надала завідомо для неї підроблений невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційний документ, а саме «Довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» № 17 від 24.01.2024 від імені КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» (код ЄДРПОУ 01996728), достовірно знаючи що її син вказаними хворобами не хворіє та за медичною допомогою для сина до КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» вона не зверталась.
Надалі, на підставі вищевказаної довідки Управлінням соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 компенсації за надані послуги «Муніципальна няня» та виплачувалась компенсація з бюджету за вказані послуги «Муніципальна няня».
Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений офіційний документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи матір`ю малолітнього  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись умислом на заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету у виді компенсації послуги «Муніципальна няня», шляхом обману, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, починаючи з 01.02.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), достовірно знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги з догляду за дітьми, які потребують додаткового догляду, яким не встановлено інвалідність «муніципальна няня», про порядок отримання та про перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішила нею скористатися, попередньо домовившись та вступивши в попередню змову з невстановленою досудовим розслідування особою для заволодіння вказаними коштами наступним чином.
Зокрема, ОСОБА_4 , розуміючи, що вона не має права отримувати послуги по догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня», однак бажаючи отримувати відшкодування вартості таких послуг, з метою заволодіння такими коштами, а також розуміючи, що вона не має права на отримання грошових коштів відповідно до ст.18-5, 18-6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», як допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, однак, бажаючи заволодіти такими коштами, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, надала анкетні дані свого малолітнього сина ОСОБА_6 невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою виготовлення «Довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» №17 від 24.01.2024 від імені КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» (код ЄДРПОУ 01996728) та отримала у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.02.2024, вищевказану довідку.
Надалі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння коштами державного бюджету у виді компенсації послуги «Муніципальна няня», за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи, що послуги «Муніципальна няня» згідно з договором не будуть надаватись, підробила договір № 7/02 від 01.02.2024 «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», укладений ОСОБА_4 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Родинний оберіг» (код ЄДРПОУ 44930910) в особі директора ОСОБА_8 - з іншої сторони. Крім того, ОСОБА_4 , для підтвердження витрат на оплату послуги «Муніципальна няня», яка фактично не надавалась, отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи фіскальний чек за лютий 2024 року про фіктивні витрати на оплату послуги «Муніципальна няня» та акт «Про надану послугу муніципальна няня за лютий 2024 року згідно з договором №7/02 від 01.02.2024, де було вказано завідомо неправдиві дані у пункті «Послугу надано у повному обсязі», який вона підписала у графі «Заявник».
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не пізніше 28.02.2024 з метою заволодіння коштами державного бюджету у виді компенсації послуги «Муніципальна няня» подала вищевказані документи до Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Незалежності, 3. На підставі поданих документів рішенням Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області прийнято рішення про призначення та виплату компенсації ОСОБА_4 , за надані послуги «Муніципальна няня», на її рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк № НОМЕР_1 , хоча їй достовірно відомо, що такі послуги фактично не надавались.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету у виді компенсації послуги «Муніципальна няня», шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 з метою подальшого заволодіння коштами державного бюджету надала невстановленій досудовим розслідуванням особі дані своєї електронної пошти для подальшого скерування від її імені на електронну адресу Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області документів, що підтверджують витрати на оплату послуги «Муніципальна няня», а саме актів «Про надану послугу муніципальна няня за березень, квітень, травень 2024 року згідно з договором №7/02 від 01.02.2024, фіскальних чеків за березень, квітень, травень 2024 року про фіктивні витрати на послугу «Муніципальна няня» за вказаний період.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами бюджету у виді компенсації послуги «Муніципальна няня», ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленим досудовим розслідування точний час, однак не пізніше 28.08.2024, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підробила договір №3/08 від 01.08.2024, укладений ОСОБА_4 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківське тепло» (код СДРПОУ: 44570852) в особі директора ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що послуги «Муніципальна няня» згідно з договором не будуть надаватись та не надавались. Крім того, ОСОБА_4 для підтвердження витрат на оплату послуги «Муніципальна няня», яка фактично не надавалась, отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи фіскальний чек за серпень 2024 року про фіктивні витрати на оплату послуги «Муніципальна няня» та акт «Про надану послугу «Муніципальна няня» за серпень 2024 року згідно з договором №3/08 від 01.08.2024, де було вказано завідомо неправдиві дані у пункті «Послугу надано у повному обсязі», який вона підписала у графі «Заявник».
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не пізніше 28.08.2024 подала вищевказані документи до Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, що за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Незалежності, 3. На підставі поданих документів Управлінням соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області прийнято рішення про призначення та виплату компенсації ОСОБА_4 , за надані послуги «Муніципальна няня», які завідомо для неї не надавались, на її рахунок, відкритий а АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , хоча їй достовірно відомо, що такі послуги фактично не надавались.
Надалі, з метою подальшого заволодіння коштами державного бюджету невстановлена досудовим розслідуванням особа, якій за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 попередньо надала дані для доступу до своєї електронної пошти, скеровувала від імені ОСОБА_4 на електронну адресу Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області документи, що підтверджують витрати на оплату послуги «Муніципальна няня», а саме акти «Про надану послугу муніципальна няня за вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень 2025 року згідно з договором №3/08 від 01.08.2024, фіскальні чеки за вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень 2025 року про фіктивні витрати на оплату муніципальній няні послуги «Муніципальна няня».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою за період з лютого 2024 року до травня 2024 року та з серпня 2024 року до січня 2025 року незаконно, шляхом обману, заволоділа коштами державного бюджету у розмірі 69 357 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила заволодіння грошовими коштами з державного бюджету шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 11 березня 2026 року.
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, використала завідомо підроблений офіційний документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України та вчинила заволодіння грошовими коштами з державного бюджету шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп., за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп., за ч.2 ст.190 КК України - штраф у розмірі чотирьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69700 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот/ грн. 00 коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі чотирьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69700 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот/ грн. 00 коп.
Правова позиція потерпілого.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_11 повідомила, що шкода відшкодована, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Згідно заяви від 26.05.2026, просить справу завершувати у її відсутності.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Зокрема, показала, що шукала підробіток у зв`язку із важким матеріальним становищем. Зазначила, що розлучена, має на утриманні двох дітей, один із яких від народження хворіє. В телеграмі знайшла повідомлення щодо муніципальної няні. Жінка, яка представилась як ОСОБА_12 , розпитувала чим хворіє дитина. Її дитина інвалідності не мала. Спілкування відбувалось в групах в месенджерах вайбер та телеграм. Довідку щодо дитини робила вказана жінка, отримала її через Нову пошту. Дану довідку подала до Управління соціального захисту населення, також подала і угоду. Коли прийшли кошти, частину з них перераховувала вказаній жінці за наданими нею рахунками. В цей час дитину доглядала сама, відповідних послуг від інших осіб не отримувала. Акти про надані послуги деколи підписувала, деколи ні. Також вказаній особі надала доступ до своєї електронної пошти. Повідомила, що отримує аліменти у сумі близько 8 тис. грн., раніше було 5-6 тис., також 3 тис. грн. по інвалідності та 2 тис. грн. як малозабезпечена сім`я. Розкаюється, засуджує свою поведінку, шкоду відшкодувала. 
В судових дебатах та останньому слові просить застосувати найбільш м`яке покарання.
В судових дебатах захисник просить суд призначити покарання згідно ст. 69 КК України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., із врахуванням матеріального становища обвинуваченої, розстрочити сплату штрафу та процесуальних витрат на 12 місяців.
Межі судового розгляду кримінального провадження.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, заслуховуванням думки потерпілої щодо міри покарання, дослідженням документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та особи обвинуваченої.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Висновки суду.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;
факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документа, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;
факт вчинення ОСОБА_4 заволодіння грошовими коштами з державного бюджету шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Так, зокрема у ході судового розгляду обвинувачена надала визнавальні покази, засудила свою протиправну поведінку у присутності учасників процесу. При цьому суд виходить з того, що системне тлумачення законодавства та судової практики вказує на те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, що має місце у цьому випадку. Про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення свідчить, зокрема, надання обвинуваченою доступу до свого мобільного телефону органу досудового розслідування. Відшкодування шкоди підтверджене долученою до матеріалів справи квитанцією від 07.05.2026.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яка повністю відшкодована, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченої до вчинених нею діянь, особу обвинуваченої, яка самостійно виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один із яких є дитиною з інвалідністю, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням положень ст. 53 КК України, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про розстрочку виконання штрафу та сплати процесуальних витрат, суд зазначає таке.
У частині 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
У частині першій ст. 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої про розстрочку штрафу відповідає не тільки вимогам КПК, але й інтересам державної політики у сфері виконання вироків судів, оскільки надає можливість засудженій особі, яка зацікавлена у добросовісному виконанні законів та рішень судів здійснити виплату штрафу лише у спосіб певної розстрочки.
Суд вважає, що доводи обвинуваченої про розстрочку виплати штрафу, є такими, що відповідають особистості обвинуваченої, яка не має високого матеріального достатку для сплати одноразово 69700,00 гривень, що підтверджується довідкою форми ОК-5.
Розстрочка виплати штрафу у цьому випадку забезпечить баланс між обов`язковістю виконання вироку суду та інтересами обвинуваченої, яка в силу певних обставин не здатна з об`єктивних причин відразу виконати таке судове рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та розстрочити їй виплату штрафу у сумі 69700 грн. рівними частинами строком на 10 місяців по 6970 гривень щомісячно.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, й призначити їй покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп.
за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп.
за ч.2 ст.190 КК України - штраф у розмірі чотирьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69700 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот/ грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі чотирьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69700 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот/ грн. 00 коп.
Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/14475-ПЧ від 30.06.2025 в сумі 4457 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім/ грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про розстрочку виплати суми штрафу та процесуальних витрат задовольнити частково.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК, розстрочити  ОСОБА_4 виплату штрафу у сумі 69700 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот/ грн. 00 коп. строком на 10 (десять) місяців рівними частинами, тобто по 6970 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень щомісячно.
Розстрочку виплати суми штрафу обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили.
У решті вимог клопотання відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/4642/24 від 09.05.2025 на цивільно-правовий договір №4/01 від 01.02.2024 (2 примірники); електронні квитанції про переказ коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 : №413160481055, №413718088436, №415919379140, №418076733021, №419117027070, №422063648323, №427961990656, №428177947860, №429262585811, №431879119906, №4323604795063, №434461429694, №435919716834, №501477564118, №503764189579, №503817657186; електронні квитанції про зарахування коштів: №1584173614814, №158918972921, №1607578027814, №1627390493014, №1636607062514, №166057415321, №1713207303014, №1724665875214, №1748474642114, №1753093701614, №1772224208214, №1785262780514, №1804726340814, №1825117990214, №1826087648914, №1853041096814, №1878318437014, №1891262022414, вилучені 05.05.2025 під час проведення обшуку.
Речові докази: 
- оригінал особової справи ОСОБА_4 №408553, 0409663, 470243, м/н 460573 (по вагітності та пологах, при народженні дитини, хвора дитина, муніципальна няня, допомога на дитину з інвалідністю до 18 років, надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 6 років) в одній папці на 109 сторінок; 
- цивільно-правовий договір №4/01 від 01.02.2024 (2 примірники); електронні квитанції про переказ коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 : №413160481055, №413718088436, №415919379140, №418076733021, №419117027070, №422063648323, №427961990656, №428177947860, №429262585811, №431879119906, №4323604795063, №434461429694, №435919716834, №501477564118, №503764189579, №503817657186; електронні квитанції про зарахування коштів: №1584173614814, №158918972921, №1607578027814, №1627390493014, №1636607062514, №166057415321, №1713207303014, №1724665875214, №1748474642114, №1753093701614, №1772224208214, №1785262780514, №1804726340814, №1825117990214, №1826087648914, №1853041096814, №1878318437014, №1891262022414; 
-CD-R диск
залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1