ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6061/26 Справа № 178/2545/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева І.О., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про забезпечення позову, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
12.12.2025 року до Криничанського районного суду надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження (заборони вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням) об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «Стігерс Крейв», а саме:
- АЗС, загальною площею 38.3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 903300012210;
- Автозаправна станція, загальною площею 24,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991039012040;
- АЗС, загальною площею 26,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991118512040;
- Стаціонарна автозаправна станція, загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991093012040.

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стігерс Крейв» (ЄДРПОУ 45430451) відчужувати наступне майно:
- АЗС, загальною площею 38.3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 903300012210;
- Автозаправна станція, загальною площею 24,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991039012040;
- АЗС, загальною площею 26,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991118512040;
- Стаціонарна автозаправна станція, загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991093012040, до вирішення по суті справи № 178/2545/24 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31.12.2025 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що не доведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критерії співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про
забезпечення позову. 

18.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що залишення заяви без розгляду такої немалозначної справи проявом надмірного формалізму і перешкоджання доступу до правосуддя, позивач і його представник як учасники судового процесу добросовісно користувалися процесуальними правами та не зловживали ними. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в обгрунтування якого зазначено, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача свідчить про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том про забезпечення позову, а.с.145-146), (том 4, а.с.80-81).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивачів будучи в установленому законом порядку сповіщеним про дату та час розгляду справи, 19 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року в судові засідання не з`явився, про причину своєї неявки до суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів може частково погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 

Судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Стігерс Крейв» (ЄДРПОУ 45430451) відчужувати наступне майно:
- АЗС, загальною площею 38.3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 903300012210;
- Автозаправна станція, загальною площею 24,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991039012040;
- АЗС, загальною площею 26,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991118512040;
- Стаціонарна автозаправна станція, загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991093012040, до вирішення по суті справи № 178/2545/24 та набрання рішенням законної сили.

З апеляційної скарги вбачається, що АТ «Ощадбанк» на підставі відповідних судових рішень в установлені законом строки та з урахуванням вимог діючого законодавства було звернено стягнення на іпотечне майно, що належало ОСОБА_5 та стягнуто заборгованість за договором поруки, укладеним з ОСОБА_6 , з його спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 . 

Крім того, постановою Верховного суду від 26.07.2023 у справі №178/1252/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасовано.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року змінено, викладено його резолютивну частину у такій редакції:
«Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6  (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) перед Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1 у розмірі 38 013 094,75 грн звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 21 січня 2010 року № 10/156/1 на нерухоме майно, а саме:
склад нафтопродуктів, загальною площею 234,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , до складу якого входять: літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д-1 адміністративно-побутова будівля, літ. Ц-1 сторожка, літ. Ч-1 альтанка, літ. Є-1 вбиральня, 2-4, 6, 8 огорожі, 7 майданчик для розміщення ємкостей зі схову нафтопродуктів;
комплекс нежитлових будівель, загальною площею 976,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , до складу якого входять: літ. А-2 адміністративна будівля, літ. Б-1 сторожка, літ. Д-1 сарай, літ. Ж-1 гараж, літ. 3-1 навіс для стоянки автомобілів, 1-5 огорожі, 6 фонтан, І-ІІІ тротуари;
автозаправну станцію, загальною площею 26,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , до складу якої входять: літ. А-1 адмінбудівля АЗС, літ. а-1 навіс біля адмінбудівлі, аМ навіс біля адмінбудівлі, літ. Б-1 навіс, літ. Т вбиральня, 1 паркан, 2 трансформатор, 3 паливно-розливна колонка, 4 зливна ємкість, 5-8 ємкості ГСМ 4 шт., літ. І замощення;
автозаправну станцію, загальною площею 24,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входять: літ. А-1 будівля автозаправної станції, літ. а-1 навіс, літ. Т вбиральня, 1 паливно-розливна колонка, 2 паливно-розливна колонка, 3 паливна ємкість, 4 паливна ємкість, 5 паливна ємкість, 6 паливна ємкість, 7 каналізаційна ємкість, 8 пожарна ємкість, 9 пожарна ємкість, 10 стела, літ. І замощення;
стаціонарну автозаправну станцію, загальною площею 17,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якої входять: літ. А-1 операторська, літ. В-1 навіс, 1, 2 огорожі, І, II тротуари, що належить ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ).
шляхом продажу банком як іпотекодержателем, від свого імені за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації, з наданням Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» права на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів, або їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок, для продажу вказаного майна, з переданням на період реалізації предмета іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».
В іншій частині рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки на вищеперелічені об`єкти вже було звернено стягнення як на іпотечне майно.

Майно, на яке винесена ухвала суду про забезпечення позову фактично вибуло з володіння ОСОБА_7 на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, яке згодом було змінено постановою Верховного Суду від 26.07.2023 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.98), тобто майже через 5 років після винесення рішення про звернення стягнення за автозаправні станції.

Отже, дані автозаправні станції не входять до спадкової маси, яка належала ОСОБА_5 за життя.

А тому у правонаступників немає підстав для звернення з заявою про забезпечення позову.

При таких обставинах апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Щодо ухвали при залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що представник позивачів будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно без поважних причинне з`являвся, що дає підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09.06.2026 року.

Судді: