УХВАЛА
04 травня 2026 року 
м. Київ
справа №640/34207/21
адміністративне провадження №К/990/11255/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості та пені,
УСТАНОВИВ:
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.11.2022, просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.08.2021 №00005150402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9.158.878,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 4.579.439,00 грн;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 9.158.878,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві пеню: у розмірі 102.571,18 грн за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 16.639.325,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) до моменту її відшкодування (до 26.07.2021 включно); у розмірі 37.285,66 грн за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2.400.223,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) до моменту її відшкодування (до 02.09.2021 включно); пеню, на рівні 120% облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, нараховану з дня виникнення підстав для нарахування пені (02.07.2021) протягом строку її дії до дати винесення рішення судом у справі, за несвоєчасне (неповернуте) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9.158.878,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» від 27.08.2021 №00005150402 в частині, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5.559.502,86 грн (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дві) та застосовано штрафні санкції у розмірі 4.219.501,49 грн (чотири мільйони двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
19.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №640/34207/21, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 244240,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6; код ЄДРПОУ 35704808) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ 44082145) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 70.000,00 грн (сімдесят тисяч). В іншій частині заяви відмовлено.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 12.03.2026 надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишено без руху і установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вищенаведеної ухвали скаржником надіслано на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та порушення норм процесуального права - ст. ст. 134, 139, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/2816/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, що в сукупності призвело до неправильного розгляду заяви щодо відшкодування судових витрат.
Крім цього, по тексту уточненої касаційної скарги, скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду, висновки у яких на його думку не враховані судами попередні інстанцій і є подібними до спірних правовідносин, а саме: від 26 вересня 2018 року по справі № 753/15683/15, від 26 вересня 2018 року по справі № 753/15683/15, у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, у постанові від 17.09.2019 (справа №810/3806/18), від 23.04.2021 (справа №521/15516/19), від 21.06.2022 (справа № 826/11302/18), від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, у додатковій постанові від 16.03.2023 у справі №927/153/22, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Отже касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження - відсутні. 
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі №640/34207/21.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №640/34207/21.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №640/34207/21.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Л.І. Бившева ,
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду