Справа № 369/1019/22
Провадження № 2/369/523/26
РІШЕННЯ
Іменем України

26.05.2026 року 
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Осіпова В.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, 
встановив:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2017 між ТОВ «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 було укладено Договір №215, відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідачка приймає у строкове платне користування 2 ліжко-місця в приміщенні, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди за користування 1 (одним) ліжко-місцем в Гуртожитку на момент підписання цього Договору складає 905,00 грн. за один календарний місяць та включає у себе компенсацію витрат на оплату комунальних послуг, фактичних витрат на утримання Гуртожитку, прибудинкової території та обладнання.
Пунктом 4 Договору визначено, що щомісячна орендна плата розраховується, виходячи із ціни оренди, вказаної у п.3 Договору, та фактичної кількості орендованих ліжко-місць, згідно п.1 Договору, та перераховується Орендарем на поточний банківський рахунок Орендодавця, зазначений у п. 17 Договору, один раз на місяць, не пізніше 15-го числа кожного місяця за поточний місяць, в національній валюті України. 
Відповідно до вимог п. 8.2 Договору Відповідачка повинна своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, у строк визначений п. 4 Договору. 
За період часу з січня 2019 року по грудень 2021 у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 107333,67 грн., яка складається з суми основного боргу — 65160,00 грн.,суми втрат від інфляції -6926,87 грн. та 3% річних 35 246,80 грн.
На підставі вищевикладеного позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість з орендної плати за проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , у загальному розмірі 258 833,97 грн., яка складається з суми основного боргу — 77 830,00 грн.,суми втрат від інфляції — 19070,16 грн. та 3% річних 59 933,81 грн. та судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2022 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_2 1945 р.н., адреса: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2-22 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (місцезнаходження: вул. Освіти, 5, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область) належним чином засвідчену копію акту про відключення електропостачання кімнати №215.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2023 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 1945 р.н. , місце проживання: адреса: АДРЕСА_3 , виключивши його з числа третьої особи по справі. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2023 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оспорювання права і правомірності позовних вимог позивача. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни та помічнику судді Бугайовій М.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 795 від 15.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1019/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С., призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. 
У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,причини неявки суду невідомі. 
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено, що 04.12.2017 між ТОВ «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 було укладено Договір №215, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідачка приймає у строкове платне користування два ліжко-місця у приміщенні, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (надалі – гуртожиток).
Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди за користування одним ліжко-місцем у гуртожитку на момент підписання цього Договору становить 905,00 грн за один календарний місяць та включає компенсацію витрат на оплату комунальних послуг, фактичних витрат на утримання гуртожитку, прибудинкової території та обладнання.
Відповідно до пункту 4 Договору щомісячна орендна плата розраховується виходячи із ціни оренди, визначеної у пункті 3 Договору, та фактичної кількості орендованих ліжко-місць, та перераховується орендарем на банківський рахунок орендодавця один раз на місяць, не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць.
Відповідно до пункту 15 Договору строк його дії встановлено до 31.12.2018 року. Умовами договору не передбачено автоматичного продовження строку його дії.
Відповідно до частини першої статті 626 та частини першої статті 627 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони вільні у виборі контрагента та визначенні умов договору.
Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Разом із тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та постановою Верховного суду від 13 березня 2024 року, витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради з незаконного володіння ТОВ «Журавлинка Плюс» будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що: «оскільки спірні гуртожитки були побудовані за державні кошти, є державною власністю та належали Корпорації «Украгропромбуд» на праві повного господарського відання, то відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» підлягали передачі у власність територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування;
КЖКП «Агропромбудіндустрія» незаконно заволоділо спірними гуртожитками, а в подальшому - ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Журавлинка Плюс», зокрема, відповідно до протоколу загальних зборів засновників КЖКП «Агропромбудіндустрія» від 09.10.2012 створило ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012», статутний капітал яких було сформовано шляхом відокремлення від КЖКП «Агропромбудіндустрія» спірних будівель гуртожитків, які (ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012») у свою чергу в листопаді 2020 року на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу та протоколу загальних зборів оформили перехід права власності на спірні гуртожитки до ТОВ «Журавлинка Плюс», при цьому будь-яких обставин отримання цими особами спірного майна за плату, у тому числі відповідачем, судами встановлено не було;
- фактичне відчуження спірних гуртожитків 09.10.2012 від КЖКП «Агропромбудіндустрія» до ТОВ «Конвалія 2012» і ТОВ «Черемшина 2012» та подальше (23.11.2020) відчуження останніми спірного майна ТОВ «Журавлинка Плюс» здійснено з порушенням норм законодавства, у тому числі положень пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», згідно з якими введено мораторій на відчуження у будь-який спосіб на користь фізичних чи юридичних осіб гуртожитків, які будувалися за державні кошти, до яких, за встановлених у справі обставин, належать і спірні гуртожитки».
Тобто спірний гуртожиток побудований за державні кошти та є об`єктом державної власності, а його подальше відчуження на користь юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Черемшина-2012», здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства.
10.01.2024 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений гуртожиток за Вишневою міською територіальною громадою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
З огляду на наведене, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 щодо правового статусу спірного гуртожитку та незаконності вибуття його з державної власності, є преюдиційними для даної справи та не підлягають повторному доказуванню.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 257 ЦПК України та статті 259 ЦК України позовна давність за грошовими вимогами за договором найму (оренди) становить три роки. Строк позовної давності починає течію з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Оскільки договір №215 діяв до 31.12.2018 року, позовна давність за вимогами про стягнення орендної плати та інших платежів за користування майном розпочалася з 01.01.2019 року і тривала до 31.12.2021 року. Позов подано у січні 2022 року, тобто після закінчення строку позовної давності. 
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів наявності у нього правових підстав для передачі спірного майна у користування відповідачці та отримання плати за його користування.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повний текст рішення складено 26 травня 2026 року.

Суддя        Наталія ПІНКЕВИЧ