Справа № 304/1729/22
Номер провадження 1-кп/298/147/23

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_8 ,
доставленого під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022071130000089 від 12 червня 2022 року, № 12022071130000110 від 31 липня 2022 року, № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року та № 12023071130000067 від 8 березня 2023 року, за обвинуваченням 

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Ужгородського району, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 26 днів, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021 за ч.2 ст.296 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2024, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого до відбування призначеного покарання вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021.
- за ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 12022071130000110 від 31 липня 2022 року ОСОБА_9 , будучи 14.05.2020 судимим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, в період часу з 13:00 год. по 22:00 год. 30 липня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану», які затверджені відповідними Законами України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей у вигляді віджиму та деформації нижньої частини металевих дверей, проник в середину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_10 , звідки таємно викрав телевізор марки «Liberton» чорного кольору в пластмасовому корпусі з серійним номером OLQ 107257 В-174 вартістю 1590.00 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

29.04.2025 прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_9 , будучи 14.05.2020 судимим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, в період часу з 13:00 год. по 22:00 год. 30 липня 2022 року, діючи з прямим умислом, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, в порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на недоторканність житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане житло йому не належить та дозволу на вхід до житла він не мав, шляхом пошкодження вхідних дверей у вигляді віджиму та деформації нижньої частини металевих дверей, проник в середину житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_10 .

Зазначене кримінальне правопорушення, зі зміненим обвинуваченням, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України – незаконне проникнення до іншого володіння особи таємне.

Ухвалою від 08 грудня 2022 року Перечинським районним судом Закарпатської області кримінальне провадження № 12022071130000089 від 12 червня 2022 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12022071130000110 від 31 липня 2022 року та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи 304/1729/22, провадження № 1-кп/З04/227/2022 (ст..121-122 Т.1).

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022071130000089 від 12 червня 2022 року ОСОБА_9 , будучи 14.05.2020 судимим Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України близько 01 год. 30 хв. 11.06.2022 повторно, в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу глиняної стіни та металопластикового вікна, проник в середину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_11 , звідки таємно викрав пральну машинку марки GRUNGELM GWF-WS701W, вартістю 7346 грн., 00 коп., пральну машинку марки «Ardesto» моделі WMH- В65С, вартістю 4992 грн. 00 коп., бензопилу марки «Husqvarna» моделі «440» вартістю 9817 грн. 00 коп., бензопилу марки «Кубань», вартістю 1601 грн. 00 коп., водяний насос марки «STURM» WP9741A вартістю 2160 грн. 00 коп., електродриль марки «EUROTEK» TS 201 вартістю 500 грн. 00 коп., два набори інструментів марки «INTERTOOL» ET-6094SP вартістю 3134 грн. 00 коп., електропродовжувач марки «Фенікс» (50 м.), вартістю 1197 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 30747 грн.00 коп..

Вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи 14.05.2020 судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України, у період часу з 00:30 год. по 01:30 год., точного часу слідством не встановлено, 09.08.2022 в умовах воєнного стану, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на запрошення власника в середині будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується та в якому проживає ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон марки «TECNOSPARKGo 2022» KG5m 2/32 GB, вартістю 4049 гривень 00 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи 14.05.2020 судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України, у період часу з 22:00 год. 26.08.2022 по 09:00 год. 27.08.2022, точного часу слідством не встановлено, в умовах воєнного стану, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку проник на територію дворогосподарства та з приміщення хліву, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_13 , відчинивши дерев`яні двері, які були зачинені на цвях, таємно викрав свиню свійську, вартістю 4466 гривень 00 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою від 13 червня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області кримінальне провадження № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженнями № 12022071130000110 від 31 липня 2022 року № 12022071130000089 від 12 червня 2022 року та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи 304/1729/22, провадження № 1-кп/З04/227/2022.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року ОСОБА_9 в період часу з 00 год. по 03 год. 20.12.2022 в умовах воєнного стану, будучи раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 за ч. 1 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку за дозволу ОСОБА_14 , в якому останній проживає разом із своєю сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 , зі столу кухонної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8», сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/64GB, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартість якого складає 1833 гривні 00 копійок (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні), завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 03 березня 2023 року, о 05 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, будучи раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з коридору будинку, в якому проживає ОСОБА_15 разом із своєю сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебував із згоди власника, таємно викрав велосипед марки «Impala Creative», бувший у використанні, вартість якого складає 2824 гривні 00 копійок (дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні), завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце в період часу з 00 год. по 03 год. 20.12.2022 та де потерпілим є ОСОБА_14 – закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою від 15 січня 2025 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 12023071130000067 від 8 березня 2023 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано з кримінальними провадженнями внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071130000089 від 12 червня 2022 року, № 12022071130000110 від 31 липня 2022 року та № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 304/1729/22, номер провадження 1-кп/298/147/23.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023071130000067 від 8 березня 2023 року, ОСОБА_9 у не встановлений досудовим розслідуванням час, в період з 26.02.2023 по 01.03.2023, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, проник в середину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав бензомоторну пилу марки «NOWA», моделі «PL 5031 ms», чорно-зеленого кольору, вартість якої складає 1947 гривні 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень),чим потерпілому ОСОБА_17 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

29.04.2025 прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_9 у не встановлений досудовим розслідуванням час, в період з 26.02.2023 по 01.03.2023, діючи з прямим умислом, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, в порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на недоторканність житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане житло йому не належить та дозволу на вхід до житла він не мав, проник в середину житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_16 .

Зазначене кримінальне правопорушення, зі зміненим обвинуваченням, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України – незаконне проникнення до іншого володіння особи таємне.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 зазначив, що по епізоду, який мав місце о 01:30 год. 11.06.2022 та де потерпілим є ОСОБА_11 не погоджується із тим, що повинен одноособово нести матеріальну відповідальність, оскільки при вчиненні кримінального правопорушення він був не один. 
Відносно епізоду, який мав місце 03 березня 2023 року, о 05 годині 00 хвилин та де потерпілим є ОСОБА_15 зазначив, що велосипед марки «Impala Creative» він дійсно продав, однак на це йому дав згоду потерпілий, а тому вважає, що його дії не можна розцінювати як крадіжку. Спочатку надавав пояснення про те, що потерпілому було відомо про продаж велосипеда і кошти з його продажу вони поділили між собою, однак в подальшому на запитання суду відповів, що коштів від продажу потерпілому він не віддавав, а дані кошти залишились у обвинуваченого в кишені.
Щодо епізоду, який мав місце в період з 26.02.2023 по 01.03.2023 та де потерпілим є ОСОБА_16 , зазначив, що не проникав в середину житлового приміщення що належить потерпілому, бо за даною адресою ніколи не був.
В межах епізодів, які мали місце 31.07.2022 та де потерпілим є ОСОБА_10 , у період часу з 00:30 год. по 01:30 год. 09.08.2022 та де потерпілим є ОСОБА_12 , у період часу з 22:00 год. 26.08.2022 по 09:00 год. 27.08.2022 та де потерпілою є ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_9 , обставин зазначених у обвинувальних актах, сумніву не піддавав протягом усього часу судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 , у зміненому обвинуваченні свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені у зміненому обвинувальному акті відповідають дійсності. Просив суворо його не карати, в майбутньому обіцяв стати на шлях виправлення. Також погодився із думкою свого адвоката про необхідність закриття кримінальних проваджень по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні просила врахувати особу її підзахисного та обрати мінімальну міру покарання. Також просила кримінальні провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 161 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим, своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, в межах епізодів, які мали місце 31.07.2022 та де потерпілим є ОСОБА_10 , о 01:30 год. 11.06.2022 та де потерпілим є ОСОБА_11 , у період часу з 00:30 год. по 01:30 год. 09.08.2022 та де потерпілим є ОСОБА_12 , у період часу з 22:00 год. 26.08.2022 по 09:00 год. 27.08.2022 та де потерпілою є ОСОБА_13 , а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_9 , при цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені в судовому засіданні наступні докази:

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів розслідування від 21.10.2022, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071130000119 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження №12022071130000089 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням кінцевого номеру 12022071130000089.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів розслідування від 27.03.2023 матеріали кримінальних проваджень №12023071130000016 та №12023071130000065 об`єднано в одне провадження з присвоєнням кінцевого номеру 12023071130000016.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2023 року, потерпілий ОСОБА_15 подав заяву про крадіжку та просить прийняти міри до односельчанина ОСОБА_9 , який у період часу з 05:00 по 08:00 год. 03.03.2023 після «гостювання», викрав з прибудови по місцю проживання потерпілого велосипед марки «Impala Creative», бувший у використанні.

Із заяви про надання дозволу на проведення огляду, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , надав добровільну згоду на проведення огляду його дворогосподарства.

З протоколу огляду місця події, від 03.03.2023 року та фототаблицею до нього, під час огляду було виявлено та вилучено: 3 сліди папілярних ліній рук людини з вхідних дверей до прибудови та із скла з середини такої.

З заяви ОСОБА_18 , від 03.03.2023 року, такий добровільно видав велосипед синього кольору із надписом «Impala», який купив 03.03.2023 року у ОСОБА_9 .

Із заяви про надання дозволу на проведення огляду, ОСОБА_18 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , надав добровільну згоду на проведення огляду його дворогосподарства.

З протоколу огляду місця події, від 03.03.2023 року та фототаблицею до нього, під час огляду було виявлено та вилучено: велосипед синього кольору із надписом «Impala».

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2023 року, в кримінальному провадженні № 12023071130000064 від 03.03.2023 року - велосипед синього кольору із надписом «Impala», який добровільно видав ОСОБА_18 визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімках, від 06.03.2023 року та фототаблицею до нього, під впізнання ОСОБА_15 вказав на фотознімок №2 на якому знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із висновку експерта № СЕ-19/107-23/2514-ТВ від 13.03.2023 року, ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Impala» станом на 03.03.2023 становить 2824,00 грн..

Із висновку експерта № СЕ-19/107-23/2506-Д від 10.03.2023 року, сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «Скотч», які вилучено під час огляду місця від 03.03.2023 - залишені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З протоколу огляду місця події, від 07.03.2023 року та фототаблицею до нього, під час огляду, який проходив за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 4 сліди папілярних ліній рук людини на вхідних дверях з внутрішньої сторони.

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08.03.2023 року, в кримінальному провадженні № 12023071130000067 від 08.03.2023 року – 4 сліди папілярних ліній рук людини виявлені за адресою: с. Порошкове, вул. Л.Українки, 47 Ужгородського району – визнано речовими доказами.

Із висновку експерта № СЕ-19/107-23/4833-Д від 19.05.2023 року, два сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «Скотч», які вилучено під час огляду місця від 08.03.2023 - залишені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/8054-ТВ від 15.09.2022 року, ринкова вартість свині живою вагою 58 кг станом цін на 27.08.2022 становить 4466,00 грн..

Із висновку експерта № СЕ-19/107-22/7370-ТВ від 26.08.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO SPARK Go 2022» RG5m 2|32 GB, який був предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 09.08.2022 становить 4049,00 грн..

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/6937-ТВ від 16.08.2022 року, ринкова вартість телевізора марки «Liberton» LCD 3213 ABUV, який був предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 31.07.2022 становить 1590,00 грн..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/467-ТВ від 23.01.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 8, який був предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 20.12.2022 становить 1833,00 грн..

Із висновку експерта № СЕ-19/107-22/8561-ТВ від 30.09.2022 року, ринкова вартість подовжувача марки «Фенікс», який був предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11.06.2022 становить 1197,00 грн..

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-22/8562-ТВ від 30.09.2022 року, ринкова вартість електродрилі «EUROTEC» TS201, яка була предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11.06.2022 становить 500,00 грн..

Із висновку експерта № СЕ-19/107-22/5494-ТВ від 26.07.2022 року, ринкова вартість пральної машини марки «Ardesto», яка була предметом дослідження, станом цін на 12.06.2022 становить 4992,00 грн.; бензопили марки «Husqvarna» МОДЕЛІ «440», яка була предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 12.06.2022 становить 9817,00 грн.; бензопили марки «Кубань» моделі «БП-450Т», яка була предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 12.06.2022 становить 1601,00 грн..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/8291-ТВ від 22.09.2022 року, ринкова вартість пральної машини марки «ZANUSSI JETSTEM 1200», яка була предметом дослідження, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11.06.2022 становить 3830,00 грн..

З виданої Тур`є-Реметівською сільською радою, Ужгородського району Закарпатської області, щодо ОСОБА_9 характеристики від 06.03.2023 року, обвинувачений за час проживання показав себе з негативної сторони. Громадський порядок не порушував, в громадському житті громади участі не приймає, по характеру запальний, до адміністративної відповідальності сільською радою не притягувався.

З виданої Тур`є-Реметівською сільською радою, Ужгородського району Закарпатської області, довідки про склад сім`ї від 09.03.2023 №30 ОСОБА_9 зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , також за даною адресою зареєстрована мами обвинуваченого ОСОБА_19 ..

Згідно виданої довідки КНП «Перечинська лікарня» від 03.08.2022 року № 1384/2022, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців та 26 днів.

Згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2024, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого до відбування призначеного покарання вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст.67 КК України суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою повторно та рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України.

Захисник під час судового розгляду висловила думку про необхідність закриття кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 161 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України, яку підтримав обвинувачений.
Суд, заслухавши думку сторін провадження - прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення закриття кримінального провадження з цих підстав, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі чинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в період часу з 13:00 год. по 22:00 год. 30 липня 2022 року та в період з 26.02.2023 по 01.03.2023 року кримінального правопорушення, віднесеного до кримінального проступку, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, та з врахуванням того, що ч.1 ст.162 КК України передбачає обмеження волі, строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України. Зокрема крайнє кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 , згідно досліджених судом доказів, вчинено в період з 26.02.2023 по 01.03.2023 року.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_9 проступком, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України.

В постанові Верховного Суду у справі № 203/241/17 від 12 вересня 2022 року викладено наступний висновок: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У справі витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1 ст.162 КК України, складають: за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/6937-ТВ від 16.08.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/6956-Д від 10.08.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/2868-ТВ від 30.03.2023 в сумі 755,12 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/4833-Д від 19.05.2023 в сумі 1912,00 грн., загальна сума витрат – 4554,92 грн..

Оскільки судом обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів (доказів останнього суду не надано), тому відповідно до приписів ч. 2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4554,92 грн. не підлягають стягненню з нього та покладаються на державу.

Також у справі витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце в період часу з 00 год. по 03 год. 20.12.2022 та де потерпілим є ОСОБА_14 , які складають 943,90 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/467-ТВ від 23.01.2023.

Оскільки, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000016 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце в період часу з 00 год. по 03 год. 20.12.2022 та де потерпілим є ОСОБА_14 – закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, дані витрати також покладаються на державу.

Разом з тим, в даних кримінальних провадженнях наявні витрати на проведення експертиз в межах кримінальних проваджень по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

У справі витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження по обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України, складають: за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/7913-Д від 14.09.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/8054-ТВ від 15.09.2022 в сумі 755,12 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/7370-ТВ від 26.08.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/5491-ТР від 28.06.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/5492-ТР від 28.06.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/5767-Д від 05.08.2022 в сумі 1132,68 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/8561-ТВ від 30.09.2022 в сумі 1132,68 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/8562-ТР від 30.09.2022 в сумі 1321,46 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/8291-ТВ від 22.09.2022 в сумі 1132,68 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/5494-ТВ від 26.07.2022 в сумі 1510,24 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/2514-ТВ від 13.03.2023 в сумі 943,90 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/2506-Д від 10.03.2023 в сумі 1321,46 грн., загальна сума витрат – 13025,82 грн..

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту. 

Відповідно до Ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 14.09.2022 постановленої в кримінальному провадженні №12022071130000110 від 31.07.2022 (справа №304/1441/22), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 13.11.2022 включно.
Відповідно до Ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 04.10.2022 постановленої в кримінальному провадженні №12022071130000119 від 10.08.2022 (справа №304/1784/22), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27.11.2022 включно.
Враховуючи вищезазначені ухвали слідчих суддів, ОСОБА_9 перебував під цілодобовим домашнім арештом протягом 75 діб, починаючи із 14.09.2022 по 27.11.2022 включно. 

Відповідно до Ухвали Перечинського районного суду від 08.12.2022 постановленої в кримінальних провадженнях №12022071130000089 від 12.06.2022 та №12022071130000110 від 31.07.2022 (справа №304/1729/22), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2023 включно.
Відповідно до Ухвали Перечинського районного суду від 31.01.2023 постановленої в кримінальному провадженні №12022071130000110 від 31.07.2022 (справа №304/1729/22), надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_9 систематично порушував обов`язки покладені ухвалою суду від 08.12.2022.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 систематично порушував обов`язки покладені ухвалою суду від 08.12.2022, зокрема із наявних в матеріалах справи рапортів працівників органів поліції, останній під час перевірок: о 15:00 год. 24.12.2022, о 12:25 год. 27.12.2022, о 23:10 год. 11.01.2023, о 18:06 год. 05.01.2023, о 16:18 год. 07.01.2023, о 15:00 год. 08.01.2023, о 14:26 год. 09.01.2023, о 10:43 13.01.2023, о 12:13 14.01.2023, о 10:57 17.01.2023, о 15:27 18.01.2023 за місцем свого проживання був відсутній.
За даних обставин, враховуючи систематичність порушення обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 08.12.2022, суд вважає, що термін цілодобового домашнього арешту встановленого даною ухвалою слідчого судді, не підлягає до зарахування у термін попереднього ув`язнення, з врахуванням того, що ОСОБА_9 фактично його не відбував.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 03.03.2023 постановленої в кримінальному провадженні №12023071130000016 від 12.01.2023 (справа №304/35/23), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.05.2023 включно. Слідчим суддею також було визначено розмір застави, яка внесена не була.

Відповідно до Ухвали Перечинського районного суду від 23.06.2023 постановленої в кримінальних провадженнях №12022071130000089 від 12.06.2022, №12022071130000110 від 31.07.2022 та №12023071130000016 від 12.01.2023 (справа №304/1729/22), до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.08.2023 включно, термін якого в подальшому ухвалами суду продовжувався, в останнє ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18.03.2026, термін дії запобіжного заходу до – 16.05 2026. 

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021, у виді обмеження волі на строк 2 (два) місяці, яке на підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 23 червня 2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в строк покарання відповідно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Окрім того, зарахувати, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 60 (шістдесят) діб тримання під вартою, які він відбуввідповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 03.03.2023 постановленої в кримінальному провадженні №12023071130000016 від 12.01.2023, в строк покарання відповідно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а також 75 (сімдесят п`ять) діб цілодобового домашнього арешту, які він відбув згідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 14.09.2022 постановленої в кримінальному провадженні №12022071130000110 від 31.07.2022 (справа №304/1441/22), та згідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 04.10.2022 постановленої в кримінальному провадженні №12022071130000119 від 10.08.2022 (справа №304/1784/22), в строк покарання відповідно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за день позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за №12023071130000016 та 08 березня 2023 року за № 12023071130000067 стосовно ОСОБА_9 , та які після зміни обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи: № СЕ-19/107-22/6937-ТВ від 16.08.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-22/6956-Д від 10.08.2022 в сумі 943,90 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/2868-ТВ від 30.03.2023 в сумі 755,12 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/4833-Д від 19.05.2023 в сумі 1912,00 грн., № СЕ-19/107-23/467-ТВ від 23.01.2023 в сумі 943,00 грн., загальна сума витрат – 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 82 копійки – віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати, понесені у зв`язку із проведенням експертиз № СЕ-19/107-22/7913-Д від 14.09.2022 в сумі 943,90 грн., № СЕ-19/107-22/8054-ТВ від 15.09.2022 в сумі 755,12 грн., № СЕ-19/107-22/7370-ТВ від 26.08.2022 в сумі 943,90 грн., № СЕ-19/107-22/5491-ТР від 28.06.2022 в сумі 943,90 грн., № СЕ-19/107-22/5492-ТР від 28.06.2022 в сумі 943,90 грн., № СЕ-19/107-22/5767-Д від 05.08.2022 в сумі 1132,68 грн., № СЕ-19/107-22/8561-ТВ від 30.09.2022 в сумі 1132,68 грн., № СЕ-19/107-22/8562-ТР від 30.09.2022 в сумі 1321,46 грн., № СЕ-19/107-22/8291-ТВ від 22.09.2022 в сумі 1132,68 грн., № СЕ-19/107-22/5494-ТВ від 26.07.2022 в сумі 1510,24 грн., № СЕ-19/107-23/2514-ТВ від 13.03.2023 в сумі 943,90 грн., № СЕ-19/107-23/2506-Д від 10.03.2023 в сумі 1321,46 грн., загальна сума витрат становить – 13025 (тринадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 82 копійки, які документально підтверджені, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2023 року в кримінальному провадженні №12023071130000016 від 12.01.2023 на мобільний телефон марки «Редмі-8» – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №12022071130000089 від 12.09.2022 на електродриль марки «Енергия НПО» синього кольору, електродриль марки «EUROTEC» зеленого кольору, електродриль марки «Impact Drill» чорно-оранжевого кольору, електродриль без маркування чорного кольору, дві кутові шліфувальні машинки марки «Forte» сірого кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Compass» жовтого кольору, перфоратор марки «Parkside» чорно-зеленого кольору, упаковані до поліетиленового пакету синього кольору, – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №12022071130000110 від 31.07.2022 на телевізор марки «Liberton», чорного кольору у пластмасовому корпусі із серійним номером OLQ 107258 В-174 – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року в кримінальному провадженні №12023071130000065 від 03.03.2023 на велосипед синього кольору з написом на рамі «IMPALA» – скасувати.

Речові докази: 

В кримінальному провадженні №12023071130000016 від 12.01.2023:

- мобільний телефон марки «Редмі-8» - повернути (залишити у володінні) власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

- велосипед синього кольору з написом на рамі «IMPALA» - повернути (залишити у володінні) власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В кримінальному провадженні №12022071130000089 від 12 червня 2022 року:

- мобільний телефон марки «TECNO SPARK», блакитного кольору – залишити у володінні власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

- м`ясо свині загальною вагою 17 кг 230 грам – залишити у володінні власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_2 .

- майку сіро-синього кольору та три сліди папілярних ліній пальців рук з вимикача світла та залізного замка, один слід низу взуття невідомої особи та 9 відрізків слідів папілярних ліній рук людини – знищити.

- електродриль марки «Енергия НПО» синього кольору, електродриль марки «EUROTEC» зеленого кольору, електродриль марки «Impact Drill» чорно-оранжевого кольору, електродриль без маркування чорного кольору, дві кутові шліфувальні машинки марки «Forte» сірого кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Compass» жовтого кольору, перфоратор марки «Parkside» чорно-зеленого кольору – повернути (залишити у володінні) власнику ОСОБА_11 ,     ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканці   АДРЕСА_2 ..

В кримінальному провадженні №12022071130000110 від 31.07.2022:

- телевізор марки «Liberton», чорного кольору у пластмасовому корпусі із серійним номером OLQ 107258 В-174 – залишити у володінні власника ОСОБА_10 ,     ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_2 ..

В кримінальному провадженні №120230711300000067 від 08.03.2023:

- чотири сліди папілярних ліній рук людини виявлених за адресою: АДРЕСА_2 – знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:       ОСОБА_1