УХВАЛА
4 червня 2026 року
м. Київ 
справа № 160/5908/26
провадження № 11-174заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
після проведення підготовчих дій в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 160/5908/26 за позовом  ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року, 

УСТАНОВИЛА:
11 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), у якому просив: зобов`язати апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проєктів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року справу № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій передано на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2026 року відмовив у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернув її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Позивач не погодився із таким судовим рішенням та подав 24 квітня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року автоматизований розподіл справи № 160/5908/26 не відбувався з підстави «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 160/5908/26 визначено Мартинюк Н. М.
Ухвалою від 5 травня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу позивача і надала десятиденний строк для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду платіжного документу про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом.
На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліку, до якої було додано документ про оплату судового збору.
7 травня 2026 року надійшла заява   ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026 року повернуто заявнику без розгляду.
13 травня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи № 160/5908/26, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2026 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
26 травня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
Також до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про витребування у Конституційного Суду України матеріалів справи № 2-361/2018(5008/18), а саме науково-експертні висновки фахівців та правові обґрунтування, на підставі яких було прийнято висновок Конституційного Суду України від 22 листопада 2018 року № 3-в/2018 у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроєкту про внесення змін до Конституції України (щодо стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору) (реєстр. № 9037) вимогам статей 157 і 158 Конституції України.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2026 року встановлено апарату Верховної Ради Українип`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі.
3 червня 2026 року від апарату Верховної Ради України надійшли пояснення, у яких відповідач виклав свої міркування та заперечення стосовно означеного вище клопотання скаржника. Цього ж дня, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відповідно до положень частини першої статті 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
За абзацом першим частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 6 [передачі справи на розгляд іншого суду], 7 [відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк], 11 [зупинення провадження у справі], 14 [внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення], 26 [відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження] частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року про повернення справи за підсудністю відповідно до положень статті 29 КАС України, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено. 
З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про завершення підготовчих дій та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 312 КАС України.
Керуючись статтями 306, 307, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу № 160/5908/26 за позовом  ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дійпризначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 25 червня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді	О. О. Банасько	М. В. Мазур	
	О. В. Білоконь	С. О. Погрібний	
	О. Л. Булейко	Н. С. Стефанів	
	М. М. Гімон	Т. Г. Стрелець	
	О. А. Губська	М. Ю. Тітов	
	А. А. Ємець	І. В. Ткач	
	В. В. Король	В. Ю. Уркевич	
	О. В. Кривенда