ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9195/26	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/335/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: адвоката Черніцького, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2026 року ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят) гривень.
Також цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят) гривень.
Як визнав суд, водій ОСОБА_2 20 квітня 2026 року о 12 год. 34 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Львівська-Сергія Короля, який здійснював керування транспортним засобом Автоспеспромаспа. 941157.014.03 із номерним знаком НОМЕР_1 , що є автомобілем екстреної служби медичної допомоги, на регульованому перехресті вулиць Львівська - Сергія Короля здійснив виїзд на дане перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, не переконавшись в безпеці дорожнього руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Kuga», номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Львівська на зелений сигнал світлофора. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій даного оперативного транспортного засобу ОСОБА_2 виконував невідкладне службове засідання, чим може відступати від вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645628 водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 (е) ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 12 год. 34 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Львівська Сергія Короля, здійснюючи рух на транспортному засобі «Ford Kuga» номер НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги марки «Citroen Jumper», номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із ввімкнутими проблисковими маячками синього кольору, у зв`язку з чим допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Черніцький І.Р. вважає, що суд першої інстанції неправильно дослідив докази з точки зору їх допустимості і тому дійшов неправильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що причиною ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 ПДР України і саме ці порушення ПДР перебувають в причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Вказує, що 20.04.2026 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухався в м. Тернополі на перехресті вул. Львівська - вул. С. Короля, проїхавши світлофор який горів зеленим кольором, миттєво побачив, як з лівого боку рухався оперативний транспортний засіб без звукового сигналу, останній відразу застосував екстринне гальмування, що підтверджується відеодоказом наданим під час розгляду справи, проте враховуючи мокре дорожнє покриття, уникнути ДТП було неможливо.
Звертає увагу, що судом безпідставно не взято до уваги ту обставину, що об`єктивно виявити завчасно оперативний транспортний засіб було не можливо, оскільки з правового боку розташована будівля університету, а водій оперативного транспортного засобу, в порушення п. 3.1 ПДР України, не вжив всіх засобів для безпечного проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора та не увімкнув спеціальний звуковий сигнал.
На переконання апелянта, якщо б водій оперативного транспортного засобу ОСОБА_2 не порушував п. 3.1 ПДР України, а завчасно увімкнув спеціальний звуковий сигнал, ОСОБА_1 мав би можливість завчасно виявити даний автомобіль та зменшити швидкість на перехресті, з метою безпечного його проїзду. 
Зазначає, що відповідно до матеріалів справи, спеціальний звуковий сигнал на оперативному автомобілі в момент проїзду ним перехрестя не був увімкненим, а тому даний автомобіль, який рухався без звукового сигналу, ОСОБА_1 об`єктивно міг виявити лише за секунду до моменту ДТП, тобто при виїзді на перехрестя останній завчасно не міг побачити оперативний автомобіль та не чув його наближення, оскільки вище вказаний автомобіль був закритий будівлею університету.
На переконання апелянта, за таких обставин у водія ОСОБА_2 існувала об`єктивна необхідність у вжитті додаткових заходів для привернення уваги та інформування інших учасників дорожнього руху про можливе відхилення від вимог ПДР, зокрема зменшення швидкості руху та увімкнення спеціального звукового сигналу.
Звертає увагу, що обов`язковою умовою для вчинення таких дій ОСОБА_2 , є виконання невідкладного службового завдання, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання останнім такого завдання.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , а провадження в справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Черніцького І.Р., який просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонний суду Тернопільської області від 22.05.2026 р. та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у даній справі, ОСОБА_2 , який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався вказаних положень закону.
Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Пункт 3.2 Правил встановлює, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Пункту 8.7.3 (е) ПДР України встановлює, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 3.2 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1645628 від 20 квітня 2026 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 12 год. 34 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Львівська - Сергія Короля, здійснюючи рух на транспортному засобі «Ford Kuga», номер НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги марки «Citroen Jumper», номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із ввімкнутими проблисковими маячками синього кольору, у зв`язку з чим допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджені іншими дозами у справі, проаналізувавши які, місцевий суд дав їм належну правову оцінку, зокрема:
-_ протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №645628 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин його вчинення;
- схемою місця ДТП від 20.04.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка після зіткнення, транспортні засоби із механічними пошкодження, а також місце зіткнення на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_2 
- поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.04.2026, який відзначив, що він здійснював транспортування хворого в Тернопільську обласну лікарню, рухався із включеним проблисковим мачком синього кольору по головні дорозі вул. С.Короля, на перехрестя із вулицею Львівською здійснив виїзд на зустрічну смугу на червоний сигнал світлофора і рухаючись із швидкістю 20-30 км/год. замітив ліворуч від себе транспортний засіб, який не пригальмував і не надавав переваги і здійснив зіткнення. 
- поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2026, згідно яких він рухаючись по регульованому перехресті вулиць Львівська - С.Короля на зелений сигнал світлофора у напрямку вул. Кривоноса, перетинав перехрестя, а автомобіль «Сітроен» (швидка допомога), рухаючись з вулиці С.Короля без звукового сигналу перетинав перехресті на червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим і здійснив зіткнення із його автомобілем.
- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів №473069, 472632, на яких зафіксовані автомобілі після зіткнення, пояснення водіїв.
Так, із схеми місця ДТП від 20.04.2026р. вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньо-транспортної пригоди, технічні дані транспортних засобів Автоспеспромаспа 9411157.014.03, номерний знак НОМЕР_1 , “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2 , з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. 
Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказам, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.
Крім цього, апеляційним судом дослідженні матеріали відеофіксації з камери зовнішнього спостереження, які долучені до матеріалів справи, аналіз яких дає підстави для висновку, що місцевим судом правильно встановлені обставини події, відомості про яку зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем швидкої допомоги із включеним проблисковим маячком синього кольору, виконуючи службове завдання із перевезення хорового, проїжджав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, а відтак в силу п. 3.1 ПДР України мав право відступити від вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, однак за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Проїжджаючи перехрестя водій ОСОБА_2 для привернення уваги учасників дорожнього руху не включив спеціальний звуковий сигнал. Водій ОСОБА_1 заїжджаючи на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а саме проїзд оперативного автомобіля із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, якого ОСОБА_1 мав реальну можливість побачити перед заїздом на перехрестя за відсутності перешкод, відповідно не відреагував на її зміну, не зупинився, не надав перевагу йому в русі, чим не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. 
Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, дослідивши наведені вище докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 3.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу іншого учасника, що свідчить про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, за яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя