Справа № 390/650/26
Провадження № 3/390/168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р.м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., 
при секретарі – Петренко В.Р.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.173 КУпАП,
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 12 год 30 хв 07 березня 2026 року в ОСОБА_1 , перебуваючи в СТ «Ятрань» Соколівської ТГ, по вул. Перспективній, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив людську гідність та суспільну мораль. 
ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 на автомобілі їхав по вулиці додому та застряг у багнюці. Він підійшов до нього, щоб допомогти випхати автомобіль. Зробив йому зауваження, щоб останній не рив ями та не керував автомобілем п`яним. ОСОБА_2 почав його ображати. Потім ОСОБА_2 відігнав автомобіль та повернувся. Почав із ним конфлікт, затоптав телефон, порвав светр. Кидався до нього битися. Вони вдвох впали у багнюку. Тілесних ушкоджень він не отримав. 
Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився. 
Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840225 від 07.03.2026; протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення у ОСОБА_1 від 07.03.2026; довідка СРПП ВП №3 Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області щодо непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, інші матеріали справи.
За положенням ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа «Гурепка проти України», Заява N 61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року). 
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи досліджені докази, суд зауважує, що працівниками поліції під час складання вказаного протоколу відібрані пояснення тільки у ОСОБА_1 , заява про вчинене правопорушення відібрана також у ОСОБА_1 . Тобто позиція потерпілого ОСОБА_2 взагалі не з`ясовувалася працівниками поліції. Також не було встановлено свідків-очевидців цього правопорушення. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Враховуючи наведене, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
Тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка