ЄУН: 336/3099/26
Провадження №: 3/336/1622/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БК Клевер», місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 18, 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
26.02.2026 за результатами перевірки ТОВ «БК Клевер», ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку внаслідок не включення до податкових зобов`язань податкових декларацій з ПДВ зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, виписаних на неплатників за листопад 2023 року у сумі ПДВ 2 688 864 грн., за квітень 2024 року у сумі ПДВ 196 088 грн., за травень 2024 року у сумі ПДВ 240 132 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість до сплати на суму 2 966 507 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 159 709 грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), про що складено акт 11.03.2026 №3880/08-01-07-05/39440425. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, причини не явки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався. 
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з витягом з акту від 11.03.2026 № 3880/08-01-07-05/39440425, який долучено до матеріалів справи, у відповідності до розділу ІІ, зокрема п. 2.2 встановлено, що у період за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були (є): директор ОСОБА_2 за період з 20.10.2023 по 14.02.2024, ОСОБА_3 за період з 15.02.2024 по 20.05.2025, ОСОБА_4 за період з 21.05.2025 по 18.06.2025, ОСОБА_1 за період з 19.06.2025 по день підписання акта перевірки.
Як вже зазначалось судом інкримінуєме ОСОБА_1 правопорушення було вчинено в період з листопада 2023 по травень 2024, тобто на цей час ОСОБА_1 не був відповідальною особою за ведення фінансово-господарської відповідальності підприємства, а тому не може нести відповідальність за правопорушення, які вчиненні раніше. 
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано (наказ про прийняття на відповідну посаду, тощо). 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова