Справа № 644/8102/25 
Провадження № 3/644/276/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 червня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 30.08.2025 о 00:13 за адресою: м. Харків, вул. Обрій, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував електрофетбайком «CORSO WANDER 20», Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARJL 0304». Результат огляду 2,10 проміле алкоголю. 
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 21.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір в сумі 605,60грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2026 встановлено: апеляційну скаргу захисника Гафича О.І. залишити без задоволення. Вказану постанову суду першої інстанції - залишено без змін. Звернуто увагу суду першої інстанції на необхідність виправлення описки у мотивувальній частині постанови від 21.01.2026 щодо зазначення вірного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
При виготовленні тексту постанови судом допущена описка а саме в мотивувальній її частині невірно зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 438184 від 30.08.2025 ОСОБА_1 керував електрофетбайком «CORSO WANDER 20», о 00 годині 13 хвилин, тоді як в постанові від 21.01.2026 вказано час 13 година 00 хвилин, що підлягає виправленню. 
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, суд дійшов висновку, про можливість виправити допущену в судовому рішенні описку.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду м. Харкова від 21.01.2026, виклавши абзац перший мотивувальної частини в наступній редакції: «До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 30.08.2025 о 00:13 за адресою: м. Харків, вул. Обрій, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував електрофетбайком «CORSO WANDER 20», Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARJL 0304». Результат огляду 2,10 проміле алкоголю. ».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян