Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/1464/26
номер провадження 3/215/1317/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 000919 від 14.02.2026, 14.02.2026 о 14 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у вираженнях нецензурною лайкою та погрозах у бік потерпілої, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 20.05.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП Мазур В., надано додаткову інформацію в якій зазначено, що  ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомлено про явку до суду 20.05.2026 на 10:00 для розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2026 адміністративний матеріал 215/1464/26 (провадження №3/215/957/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - для належного до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000919 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначено про їх наявність або відсутність.
Також, постановами суду від 26.03.2026 та 17.04.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - для належного до оформлення, оскільки  ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом.
На виконання вимог постанови суду від 17.04.2025р. працівниками поліції додано додаткову інформацію, в якій зазначено, що  ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про необхідність з`явитися до Тернівського районного суду 20.05.2026 на 10:00 для розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №000919 від 14.02.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.02.2026 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у вираженнях нецензурною лайкою та погрозах у бік потерпілої, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Протокол є важливим процесуальним документом, який має підтверджувати факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність, а тому він повинен бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
А тому, особа, яка складає протокол, повинна ретельно з`ясувати обставини події (конфлікту) у обох учасників, відшукати можливих свідків події та, у сукупності зі з`ясованими обставинами та здобутими доказами на їх підтвердження, визначитися чи дії особи завдали шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також чи такі дії чинили домашнє насильство фізичного, психологічного або економічного характеру.
Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт уповноваженої службової особи ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Боднар Д. (а.с. 3). 
Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року, у справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
У заяві від 14.02.2026р. ОСОБА_2 просить орган поліції притягнути до відповідальності її чоловіка, який 14.02.2026р. приблизно об 14:00 год. вчиняв над нею домашнє насильство, яке полягало у висловлені нецензурної лайкою та погрозами в її бік.
Однак ОСОБА_2 є заінтересованою особою, а тому неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи диску з відеофайлами, які були переглянуті судом, не вбачається вчинення  ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі. На відеофайлах відсутнє надання будь-яких пояснень  ОСОБА_1 з приводу подій, які відбувалися 14.02.2026.
Інших доказів, в тому числі, письмових пояснень свідків, які б могли підтвердити зазначені працівниками поліції в протоколі обставини, останніми суду не надано.
З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».
У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Натомість вина  ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя