ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1004/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання Степанюк А.О.,

від позивача – Цвігун Н.Ф. (в порядку самопредставництва);
від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1004/26
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104);
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» (65113, м. Одеса, пр. Глушка академіка, буд. 3, кв. 6, код ЄДРПОУ 45264162);
про стягнення 22 666 грн.,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2026 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП», в якій просить суд стягнути з відповідача 22 666 грн. - пені, а також суму судових витрат.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.04.2025р. Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №65/97-02/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №65/31-р/к, яким було накладено штраф на ТОВ «ТЕХНО ДП».
Разом з тим, у передбачений законом строк, ТОВ «ТЕХНО ДП» штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1004/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.04.2026.
14.04.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №12865/26) про проведення підготовчого засідання у справі №916/1004/26 за відсутності представника позивача.
Судове засідання, призначене на 15.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/1004/26 на 06.05.2026.
В судовому засіданні 06.05.2026 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1004/26 та призначення справи до розгляду по суті на 20.05.2026, про що повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.
В судовому засіданні 20.05.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду від 20.03.2026, 16.04.2026, 06.05.2026 на його юридичну адресу: 65113, м. Одеса, пр. Глушка академіка, буд. 3, кв. 6, що зазначена у відповіді № 2490861 від 20.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду, однак поштові повідомлення повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин неявки відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Судом додатково, з метою повідомлення відповідача про хід розгляду справи було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України: ухвал суду від 20.03.2026, 16.04.2026, 06.05.2026.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи про відсутність адресата за адресою, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 20.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №65/97-02/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 65/31-р/к від 24.04.2025, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.
За зазначене порушення, сума накладеного на відповідача штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/31-р/к від 24.04.2025 у справі №65/97-02/2024 склала 22 666 грн.
Супровідним листом за вих. № 65-02/2148е від 24.04.2025 Південним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/31-р/к від 24.04.2025. Проте, надісланий позивачем лист за вих. 65-02/2148е від 24.04.2025 з додатком був повернутий останньому без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України?, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр?, “Офіційний вісник України?, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). 
У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр? від 20.05.2025 № 101 (8026). 
Отже, датою вручення рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» вважається - 31.05.2025 року
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, штраф, накладений адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити у строк до 30.07.2025.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/31-р/к від 24.04.2025, прийняте по справі №65/97-02/2024, у встановлений двомісячний строк ТОВ «ТЕХНО ДП» оскаржено не було, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є обов`язковим до виконання.
При цьому, із матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2025 року Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 65/53-Ю про примусове виконання рішення № 65/31-р/к від 24.04.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» штрафу у розмірі 22 666 грн.
Так, вказаний наказ був пред`явлений Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №80184053 з виконання наказу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/53-Ю від 02.09.2025, відкрито 11.02.2026 у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ТОВ «ТЕХНО ДП» 22 666 грн. – штрафу.
Водночас, як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовною заявою товариством штраф не сплачено.
Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, судом встановлено його відповідність та правильність. При цьому, позивачем враховано вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обмежено нарахований розмір пені сумою штрафу, що становить 22 666 грн.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. (ч. 7 ст. 56 Закон України “Про захист економічної конкуренції”).
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» про стягнення 22 666 грн. – пені, що є підставою для їх задоволення.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» (65113, м. Одеса, пр. Глушка академіка, буд. 3, кв. 6, код ЄДРПОУ 45264162) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. пені.
3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ДП» (65113, м. Одеса, пр. Глушка академіка, буд. 3, кв. 6, код ЄДРПОУ 45264162) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ: 20992104, р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 22.05.2026 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко