ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/68/26
Номер провадження 1-кп/495/21/2026
09 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001386 від 11.10.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Флорештського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5  11 жовтня 2025 року у період часу з 10:00 по 11:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , вступив з останнім у словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 шляхом нанесення йому ножового поранення. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до руки зі стільниці кухонної кімнати ніж, умисно наніс ним удар ОСОБА_6 в область грудної клітини, від якої останній помер на місці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: 
1) одне сліпе проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітки справа у другому міжреберному проміжку по пригрудинній лінії, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри з підлеглими м`якими тканинами міжреберного проміжку, правої гілки легеневої артерії, верхньої долі правої легені. Рановий канал орієнтований спереду назад, дещо справа наліво та зверху вниз, сліпо завершується у товщі верхньої долі правої легені, загальною довжиною не менше 10 см;
2) закриті переломи хрящової частини VII-VIII лівих ребер по середньоключичній лінії.
Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причино-наслідковому зв?язку з наявними у нього проникаючим колото-різаними пораненнями грудної клітки з ушкодженням правої легеневої артерії та верхньої долі правої легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішню кровотечею у плевральну порожнину, і призвела до масивної крововтрати, що і стала безпосередньою причиною смерті.
Закриті переломи ребер спричинені за механізмом удару (удару-стиснення) від дії тупого предмета конструктивні особливості контактуючої поверхні якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Морфологічні особливості переломів ребер (без ознак консолідації, навколо переломів інфільтруючий крововилив темно-червоного кольору з нечіткими світло-червоними межами та розтіканням вздовж фасцій м?язів по міжреберним проміжкам) вказують на можливість його спричинення не менше ніж за кілька діб до настання смерті. Закриті переломи хрящової частини VII-VIII лівих ребер, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що з ОСОБА_6 був знайомий тривалий час. Того дня, 11.10.2025, ОСОБА_6 прийшов в гості зранку та вони сиділи на кухні, де спілкувались, вживаючи алкогольні напої. Коли під час розмови ОСОБА_6 почав негативно відгукатись про дітей ОСОБА_5 , останній пригрозив, що вб`є його, якщо той змінить цю тему. Проте ОСОБА_7 відповів: «Вбивай». Тоді ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, який використовувався для нарізування закуски, та вдарив ним ОСОБА_7 в область живота-грудної клітини. Зазначив, що наніс один удар під час конфлікту. Зрозумівши, що вбив ОСОБА_7 , він кинув ніж на підлогу кухні та вийшов у подвір`я, де повідомив сусідку про вчинене вбивство, попросив викликати поліцію. Сам залишився у дворі до приїзду працівників поліції та медиків. Висловив щире каяття у вчиненому, просив суворо не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 , щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. 
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. За клопотанням сторони захисту до матеріалів провадження як підтвердження пом`якшуючої покарання обставини у виді активного сприяння розкриттю злочину долучено та оглянуто у судовому засіданні протокол слідчого експерименту від 11.10.2026 року, проведений під час досудового розслідування кримінального провадження №12025162240001386 від 11.10.2025 року та відеозапис до нього, під час якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 . 
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, вдівець, працює за наймом, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченогота його ставлення до скоєного, а саме вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. 
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судових витрати відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під варти слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 11.10.2025 до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.10.2025 на майно, вилучене під час огляду 11.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ніж кухонний з пластиковою рукояткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі; пляшку пластикову об`ємом 0,5 літра з залишками речовини з запахом алкоголю, пляшку пластикову об`ємом 2 літри із залишками рідини на дні з запахом алкоголю; светр в`язаний сірого кольору з чорними вставками з прорізом в області грудей та слідами речовини бурого кольору, светр натільний в чорно-білу смужку з прорізом в області грудей та слідами речовини бурого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.10.2025 на майно, вилучене час затримання та обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: на штани джинсові зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору з надписом «Bettenwelt».
Речові докази: ніж кухонний з пластиковою рукояткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі; пляшку пластикову об`ємом 0,5 літри, з залишками речовини з запахом алкоголю, пляшку пластикова об`ємом 2 літри з залишками рідини на дні з запахом алкоголю; светр в`язаний сірого кольору з чорними вставками з прорізом в області грудей та слідами речовини бурого кольору, светр-натільний в чорно-білу смужку з прорізом в області грудей та слідами речовини бурого кольору (квитанція 3121, упакування ID 3026003404912134) та штани джинсові зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору з надписом «Bettenwelt» (квитанція 3120, упакування ID 3026003392494141) – знищити.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід – тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя            ОСОБА_1