Справа № 991/7276/26
Провадження 1-кс/991/7288/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154),
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом її зменшення до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266080 (двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят) гривень 00 коп.
2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилався на те, що заявлені стороною обвинувачення в клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06.02.2025 відомості про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зазнали суттєвих фактичних змін з огляду на таке: 14.03.2025 підозрюваний був звільнений з роботи - з посади заступника директора КП «Київблагоустрій», що свідчить про втрату регулярного щомісячного доходу та нівелює можливе переховування ОСОБА_4 ; на виконання ухвали слідчого судді підозрюваним було здано на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює безперешкодне залишення ОСОБА_4 території України; ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідування кримінальних правопорушень зазнав змін, про що свідчить вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 та розкриття матеріалів кримінального провадження.
3.Окрім того, захисник звертав увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що також є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
4.Також у своєму клопотанні захисник посилався на те, що обвинувачення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК не підтверджуються достатніми доказами, що є підставою для сумніву в обґрунтованості оголошеної підозри.
5.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
6.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити з огляду на наведені у ньому підстави.
8.Прокурор ОСОБА_3 у своїх письмових та усних поясненнях заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з огляду на продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, неодноразове зменшення визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_4 розміру застави, та ненаведення стороною захисту нових обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу та не були враховані слідчим суддею під час розгляду попередніх клопотань.
9.Зокрема, прокурор посилався на те, що питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри неодноразово було предметом судового контролю, здійснюваного слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у т.ч. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, про арешт майна тощо. Більш того, сторона захисту двічі зверталась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 з аналогічних підстав, викладених наразі у клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, ухвалами Вищого антикорупційного суду у судових справах № 991/3316/25 та № 991/8993/25, у задоволенні вказаних скарг було відмовлено. Водночас, згідно з поясненнями прокурора, при розгляді судом вказаних клопотань і скарг суддями детально досліджено питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, та надано оцінку, зокрема, долученим матеріалам досудового розслідування, серед яких значну кількість складають протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, якими детально зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів.
10.Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків для кримінального провадження прокурор зазначив, що належна поведінка підозрюваного та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не спростовує і не нівелює факт продовження існування відповідних ризиків. Натомість така поведінка підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
11.Твердження захисника про відсутність ризику переховування через здачу підозрюваним паспорту для виїзду за кордон до органів міграційної служби, на переконання прокурора, не може бути взяте до уваги, оскільки така здача вчинена ним на виконання умов застосованого запобіжного заходу. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.
12.Доводи клопотання про неможливість перетину державного кордону під час воєнного стану спростовуються, як зазначає прокурор, історією виїзду підозрюваного за кордон, у т.ч. у період воєнного стану, зокрема і з метою відпочинку, що вже було неодноразово підтверджено в ході розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та його продовження. Більше того, наявність вказаного ризику також обґрунтовувалась можливістю використання зв`язків організатора злочинної організації - ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю, а також відомостями про неправомірне оформлення співучасниками бронювання від призову під час мобілізації з обговоренням можливості забезпечення виїзду закордон через механізм оформлення службових відряджень за окрему оплату відповідних «послуг».
13.Що стосується доводів клопотання про скрутний майновий стан ОСОБА_4 , який не дозволяє забезпечити переховування підозрюваного, то вони, згідно із запереченнями прокурора, так само не відповідають дійсності з огляду на неспростовані факти 1) його партнерської участі в проекті «Торгівля», яка передбачала отримання значного фінансового прибутку відповідно до його частки в проекті, 2) наявності значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, з огляду на його участь у фінансуванні значної частини витрат по проекту «Торгівля», 3) вжиття заходів щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, зафіксовані у матеріалах за результатами проведення НС(Р)Д.
14.Наведене, на переконання прокурора, вказує на наявність у підозрюваного значних неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими він може скористатися для фінансування свого переховування від органів слідства та суду.
15.З огляду на викладені обставини прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 . 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
9.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .
11.06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191 КК.
12.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.
13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/10763/25, з урахуванням ухвали Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2025, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 9 992 400 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, строк дії яких судом визначено на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
14.У подальшому, ухвалами слідчого судді ВАКС строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою від 21.05.2026 строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, продовжено до 21.07.2026.
15.Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2025 у справі № 991/9383/25 застосований запобіжний захід у вигляді застави згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1076/25, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 у справі № 991/1076/25 в розмірі 3 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 500 000,00 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень).
16.Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 у справі № 991/142/26 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4  згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1076/25, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 у справі № 991/1076/25, а також ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2025 у справі № 991/9383/25, що становить 9 500 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 000 000,00 грн (дев`ять мільйонів гривень).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного
17.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
18.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
19.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
20.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що заявлені стороною обвинувачення в клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06.02.2025 відомості про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зазнали суттєвих фактичних змін з огляду на таке: 14.03.2025 підозрюваний був звільнений з роботи - з посади заступника директора КП «Київблагоустрій», що свідчить про втрату регулярного щомісячного доходу та нівелює можливе переховування ОСОБА_4 ; на виконання ухвали слідчого судді підозрюваним було здано на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює безперешкодне залишення ОСОБА_4 території України; ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідування кримінальних правопорушень зазнав змін, про що свідчить вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 та розкриття матеріалів кримінального провадження.
21.Окрім того, захисник звертав увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що також є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
22.Також у своєму клопотання захисник посилався на те, що обвинувачення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК не підтверджуються достатніми доказами, що є підставою для сумніву в обґрунтованості оголошеної підозри.
23.Слідчий суддя зазначає, що з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2025 та 08.01.2026 встановлено, що зазначені обставини наводились адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та їм неодноразово була надана оцінка як під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема, й з урахуванням наведених захисником доводів, розмір визначеної ОСОБА_4 застави двічі зменшувався.
24.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
25.Окрім того, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.
26.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.
27.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя           ОСОБА_1