УХВАЛА

25 травня 2026 року 
м. Київ 

справа № 753/13848/24 
провадження № 61-3753св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кресюн Василь Андрійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Осіпенко Л. М.і присяжнихСкрипниченка С. М., Гаврилюк Ж. О., та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ: 

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог 

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2018 року встановлено довічно першу групу інвалідності з необхідністю постійного догляду, у зв`язку з наявністю низки захворювань, які спричинили обмеження у життєдіяльності, зокрема у самообслуговуванні, орієнтації та контролі за своєю поведінкою.

Заявник зазначав, що його мати ОСОБА_2 , внаслідок хвороби, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного медичного нагляду, сторонньої допомоги та контролю. Зокрема, вона не здатна чітко висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно вийти з дому, не контролює свою поведінку.

Догляд за матір`ю фактично здійснює заявник, який виявив бажання бути її піклувальником. З батьком заявника його матір розлучена. Сестра заявника ОСОБА_3 не має можливості забезпечити матір доглядом та лікуванням, оскільки розлучена та самостійно утримує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (15 років), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (17 років).

З огляду на викладене заявник просив суд визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною. 

В іншій частині заяви відмовив.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його обов`язки поклав на Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Суд першої інстанції, врахувавши висновок судово-психіатричної експертизи від 30 травня 2025 року № 823, дійшов висновку, що ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. У зв`язку з чим суд визнав вимогу заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною повністю доведеною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Відмовляючи у призначенні заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції керувався тим, що подане Органом опіки та піклування подання не містить належної мотивації чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не батька заявника, чи сестру ОСОБА_1 , яка так само зобов`язана опікуватися непрацездатною матір`ю. Крім того, подання не містить висновків з посиланням на конкретні обставини, які б свідчили, що призначення опікуном ОСОБА_1 , якнайкраще відповідає інтересам особи, над якою встановлюється опіка. 

Також суд звернув увагу на той факт, що заявник виявив бажання стати опікуном своєї матері лише під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, в той час як його матері встановлено інвалідність І групи ще у 2018 році. 

З огляду на відмову у задоволенні заяви в частині призначення піклувальника, суд зазначив, що до вирішення питання про призначення піклувальника у встановленому законом порядку виконання відповідних обов`язків покладається на орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та в частині покладення на Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. 

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 

У березні 2026 року адвокат Пінчука Д. М. ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в частині відмови у призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та в частині покладення на Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 . 

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 344/5303/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 року, від 27 лютого 2025 року у справі № 380/16966/24, від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що чинним законодавством не передбачено можливості непризначення піклувальника недієздатній особі за наявності подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону. 

Введення військового стану в країні не зупинило дію актів цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон, або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі - матері ОСОБА_2 , її сина ОСОБА_1 , який є чоловіком призовного віку.

Сам факт, що заявник виявив бажання стати опікуном своєї матері лише під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, в той час як його матері встановлено інвалідність І групи ще у 2018 році, не може слугувати підставою для відмови у призначенні його опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення звернення особи чоловічої статі призовного віку з заявою про призначення його опікуном недієздатної особою.

Крім того, звертає увагу на те, що суди не врахували, що заявник та його батько ОСОБА_7 є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_2 . Шлюб між батьком заявника та ОСОБА_2 розірваний ще у 1993 році. ОСОБА_7 , як власник частки квартири, подав заяву до суду, якою не заперечував проти того, щоб колишня дружина ОСОБА_2 проживала разом з заявником у зазначеній квартирі. 

Також суди не врахували те, що сестра заявника та рідна дочка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 разом з двома неповнолітніми дітьми є внутрішньо переміщеними особами, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 своєю заявою повідомила суду, що не має фінансової можливості забезпечити належний догляд та піклування за матір`ю, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, у зв`язку з тим, що з батьком дітей ОСОБА_8 вона розлучена. Тому вона не заперечує проти призначення опікуном над матір`ю її рідного брата ОСОБА_1 .

Рух справи в суді касаційної інстанції 

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Дарницького районного суду міста Києва.

14 квітня 2026 року матеріали справи № 753/13848/24 надійшли до Верховного Суду. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду 

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі. 

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

У частині другій статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 листопада 2025 року передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 305/1557/24 за заявою  ОСОБА_9 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на підставі частини другої статті 403 ЦПК України з метою відступлення від правового висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 та від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24. 

Колегія суддів зазначила, що сам собою факт проходження особою військової служби не може бути підставою для відмови у призначенні її опікуном. При цьому, з урахуванням найкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, суд має з`ясувати наявність інших осіб, які можуть бути призначені опікунами, оцінити їх здатність виконувати відповідні обов`язки, а також перевірити реальність намірів військовозобов`язаної особи виконувати функції опікуна щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного. Також підлягають урахуванню встановлені законодавством критерії, яким має відповідати особа, що призначається опікуном. 

12 грудня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про прийняття до розгляду цивільної справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25), у межах якої має бути сформульовано правовий висновок щодо можливості призначення військовослужбовців або військовозобов`язаних опікунами над недієздатними особами. 

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 305/1557/24. 

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. 

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25). 

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ: 

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/13848/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25). 

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Є. В. Петров 	
		
	А. І. Грушицький 	
		
	І. В. Литвиненко