БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/14/26 
Справа № 356/245/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді   Лялик Р.М.
З участю секретарів   Харченко Ж.В., Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаною вище заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.
В обґрунтування поданої заяви вказувало, що 24.08.2019 року між ОСОБА_1 (далі – боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі – первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») укладено кредитний договір № 761691664 (далі – кредитний договір). 
17.05.2021 року приватний нотаріус Грисюк О. В. видала виконавчий напис № 12691 про стягнення з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі – стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 
25.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67661685 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса № 12691. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі – Договір факторингу 1), за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі – Договір факторингу 2), до якого в подальшому укладено Додаткові угоди, у тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2, за умовами якого від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі – Договір факторингу 3), відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 4 770,89 грн., з яких: 744,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 176,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 850,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67661685 з примусового виконання виконавчого напису № 12691, виданого приватним нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника. 
Заінтересовані особи ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є. Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались.
Боржник  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання відповідача. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О. С. відкрито виконавче провадження № 67661685 з примусового виконання виконавчого напису № 12691, виданого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 761691664 від 24.08.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а.с.4-5).
Згідно інформації про виконавче провадження від 18.02.2026 року, 03.10.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С. виконавче провадження № 67661685 передано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є. Б. та перебуває на його примусовому виконанні (а.с.43-45).
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі – договір факторингу 1), за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, при цьому згідно з п. 1.3 вказаного договору правами вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (а.с.7-10).
Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року строк дії вказаного вище договору факторингу 1 неодноразово продовжувався та додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2024 року (а.с.11-16).
Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 61 від 14.01.2020 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 761691664 (номер в Реєстрі 465) (а.с.17-18). 
05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (далі – договір факторингу 2), за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило належні йому Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.19-23).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 761691664 (а.с.24-25). 
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі – договір факторингу 3), на підставі якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило заявнику ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права грошової вимоги до третіх осіб – боржників, право на одержання яких належить клієнту, зазначені в Реєстрі боржників (а.с.26-29).
Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.10.2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що у відповідності до положень п. 1.2 договору підтверджує перехід від клієнта до фактора прав вимоги, міститься в матеріалах справи (а.с.32).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 року до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 761691664 (номер в Реєстрі 2162), таким чином, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора по відношенню до боржника (а.с.30-31). 
Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за вих. № 25770140101 – 1 від 20.10.2025 року, по кредитному договору, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, зі сторони клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне виконавче провадження № 67661685 з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по кредитному договору з боржника на користь клієнта (а.с.6).
За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є загальнодоступними, станом на день розгляду заяви виконавче провадження № 67661685 має статус відкритого. 
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. 
Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).
Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, факт переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 761691664 від первісного кредитора до заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наданих суду, що містять повний ланцюг доказів матеріального правонаступництва. 
З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити. 
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67661685 з примусового виконання виконавчого напису № 12691, виданого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         Р. М. Лялик