ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10.06.2026	м. Суми	Справа № 920/434/24	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 25.04.2026 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026) у справі №920/434/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),
до відповідача: Фермерського господарства "Калюх О.М." (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),
про стягнення 6095637,15 грн

за участі представників сторін:
від позивача: Литвин О.В., 
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: не прибув,

установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2026 у справі №920/434/24 ухвалено:
-позов задовольнити частково;
-стягнути з Фермерського господарства "Калюх О.М." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" 2994479,04 грн основного боргу, 50000,00 грн пені, 50000,00 грн штрафу, а також 47503,43 грн судового збору;
-в іншому відмовити.
27.04.2026 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026), відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 04.05.2026 у справі №920/434/24 постановлено: прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання  на 13.05.2026, 14:00, з повідомленням сторін; запропонувати відповідачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на дану заяву 
07.05.2026 представник третьої особи подав заяву (вх №2433), відповідно до якої даний представник просить здійснити розгляд заяви позивача за відсутності третьої особи та її представника.
12.05.2026 відповідач подав заяву (вх №2500), в якій зауважив, що повністю заперечує проти задоволення поданої представником ТОВ "Кириківське" заяви про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн, а також просить взяти до уваги подану 09.04.2025 представником відповідача заяву про зменшення судових витрат, за змістом якої заявлено зменшити витрати за надання правничої допомоги до 10000,00 грн. При цьому станом на дату складання цієї заяви, на думку відповідача, необхідно врахувати, що 10000,00 грн малось на увазі у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому, враховуючи складність справи, задоволення позовних вимог в частині, витрати можуть складати не більше 5000,00 грн. Крім того, у поданій заяві відповідач просить провести судове засідання за його відсутності.
Ухвалою від 13.05.2026 у справі №920/434/24 відкладено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026) в судове засідання на 10.06.2026, 11:00.
01.06.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2026 у справі №920/434/24 видано наказ.
Ухвалою від 04.06.2026 у справі №920/434/24 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2649 від 03.06.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 10.06.2026, 11:00, та наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Литвин Олени Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 10.06.2026 встановлено:
Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив дану заяву задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відповідно до заяви про зменшення судових витрат (вх №2043 від 09.04.2025) просить зменшити витрати на правову допомогу до 10000,00 грн.
Третя особа у судове засідання не прибула, відповідно до поданої заяви (вх №2433 від 07.05.2026) просить здійснити розгляд заяви позивача за відсутності третьої особи та її представника.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене додаткове рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:
Відповідно до поданої представником позивача заяви та доданих до заяви документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.04.2024 №16-04; акт здавання-приймання наданих послуг №1 від 10.12.2025; платіжна інструкція від 16.12.2025 №1234 в сумі 102000,00 грн; ордер серії ВМ №1067266 від 29.05.2025.
Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 17.04.2026) подана з дотриманням норми ч. 8 ст. 129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що факт понесення першим відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 90000,00 грн підтверджується копіями: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.04.2024 №16-04; акту здавання-приймання наданих послуг №1 від 10.12.2025; платіжної інструкції від 16.12.2025 №1234.
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи клопотання відповідача про зменшення даних витрат, яке судом задовольняється частково, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.
За викладених обставин суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, до 35000,00 грн. В іншому суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 22729,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:
1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1954 від 27.04.2026) задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Калюх О.М." (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830) 22729,00 грн (двадцять двітисячі сімсот двадцять дев`ять грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 10.06.2026.

Суддя	В.Л. Короленко