ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/950/26 
провадження №3/691/366/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П. 	

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року близько 20:10 год ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Городище вул. Миру, 62, біля кафе "Мус", перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судовому засідані ОСОБА_1 пояснила, що 05.06.2026 у її неповнолітнього сина ОСОБА_3 було святкування після випускного, і як пізніше стало відомо, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Раніше таких випадків не було, син алкогольних напоїв не вживав. Свою вину визнала.
Розглянувши адміністративні матеріали, дослідивши докази по справі, приходжу наступного.
Згідно статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівником поліції, її дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, натомість дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного (их) правопорушення (ь), які передбачені нормами КУпАП.
Зазначені у протоколі обставини свідчать про неналежне виконання матір`ю обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Отже, приходжу висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказана перекваліфікація дій не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує права та не змінює обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474546 від 12.06.2026 року; рапортом працівника поліції про отримання із служби 102 та реєстрацію 05.06.2026 року заяви ЄО № 4825; рапортом поліцеського НР Смілянського МВ УПО в Черкаській області, що виїздом на місце події, м. Городище вул. Миру, 62, магазин Мус, між неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт в який втрутився ОСОБА_6 , який в подальшому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя 	Л. П. Синиця