Справа № 183/3319/25
№ 1-кп/183/1423/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №12025042350000203 від 10.03.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, маючої базову середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , є такою, що не має судимості, 
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_3 

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.
Так, 02 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 де на подвір`ї біля літньої кухні вказаного домоволодіння побачила велосипед гірського типу світло - жовтого кольору марки «FORMULA», котрий визначила об`єктом своїх злочинних посягань.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, 02 березня 2025 року приблизно о 20 годині 02 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викотила з неогородженої території приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, велосипед гірського типу світло - жовтого кольору марки «FORMULA» на вулицю та доводячи свій злочинний умисел до кінця залишила місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 5333 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду. 
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану – за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 
- велосипед марки «FORMULA» - вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1