УХВАЛА 

26 травня 2026 року
м. Київ

справа № 595/398/23
провадження № 61-1177св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки за касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року, яке залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 січня 2025 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року 
й ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури також просить справу розглядати за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, 
а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, 
і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, 
з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про розгляд справи за участі прокурора Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянкиза касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

І. А. Воробйова

М. Є. Червинська