308/2661/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591349 від 14.02.2026, вбачається, що 14.02.2026 року о 16 год 35 хв, за адресою м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 5А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з т/з Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР.
 
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Постановою від 08.04.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з наданням оцінки дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням відеодоказів, поданих до суду, зокрема щодо можливої вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Після доопрацювання матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 06.05.2026 надійшли до суду та були зареєстровані канцелярією суду за вх. №25888.
Із наданих за результатами доопрацювання матеріалів вбачається, що органом поліції надано оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням відеозаписів, а також перевірено доводи щодо можливої вини іншого учасника ДТП.
У ході доопрацювання було розглянуто рапорт командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області капітана поліції Раца М.В. та встановлено, що 14.02.2026 щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №591349 за ст. 124 КУпАП. При цьому в протоколі не були зазначені відомості про іншого учасника ДТП. У зв`язку з цим уточнено дані потерпілого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Перевіркою встановлено, що обидва водії мали необхідні документи для керування транспортними засобами та не мали обмежень щодо такого права. Письмові пояснення свідків не відбиралися, оскільки єдиний очевидець події відмовився їх надавати.
Також встановлено, що наказ МОЗ України №299 від 24.12.1999 втратив чинність на підставі наказу МОЗ України №1817 від 07.10.2022. Водночас нормативними актами, що регулюють допуск осіб до керування транспортними засобами, не передбачено обов`язкового проходження позачергового медичного огляду особою, яка має чинне посвідчення водія, виключно у зв`язку з наявністю фізичної вади. 
Наявність у потерпілого фізичної вади не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та не впливає на визначення вини. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху іншим водієм, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що при ознайомленні із матеріалами, повернутими органом поліції після доопрацювання (зокрема із супровідним листом УПП та рапортом капітана поліції Раца М.В.), вважає за необхідне зазначити, що посадовими особами УПП допущено процесуальну бездіяльність, а їхні висновки ґрунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права. У своєму рапорті поліція констатує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фізичною вадою іншого водія та ДТП, посилаючись виключно на втрату чинності Наказом МОЗ № 299 та відсутність обмежень у базах даних. Недопустимість посилань поліції на втрату чинності нормативно-правовими актами та нез`ясування обставин виникнення юридичного факту у рапорті посадові особи УПП зазначають, що Наказ МОЗ № 299 втратив чинність, а тому вимоги щодо позачергового огляду нібито не застосовуються. Даний висновок є юридично нікчемним. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він за потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591349 від 14.02.2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 03.02.2026 року о 16 год 35 хв, за адресою м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 5А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з т/з Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР.; схемою місця ДТП від 14.02.2026.
Поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що 14.02.2026 року за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 5А, приблизно о 16:35 год. здійснював виїзд заднім ходом з парковки. Перед початком руху переконався, що рух можливий та виїхав на дорожню смугу, після чого почув зіткнення у задню частину мого автомобіля. Водій т/з Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_2 вийшов з автомобіля на милицях з наявністю фізичної вади.
Поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.02.2026 року за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 5А керував своїм т/з Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_2 , передімною виїжджав заднім ходом т/з BMW д.н.з НОМЕР_1 , не зупинившись здійснив зіткнення з моїм автомобілем в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо можливої вини іншого учасника ДТП та законності його допуску до керування транспортним засобом не спростовують встановленого факту порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України. Матеріали справи не містять доказів порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 або наявності причинного зв`язку між його фізичною вадою та настанням ДТП.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд також враховує питання дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 14.02.2026, тоді як на момент розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 28, 124, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України. 
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо