Справа № 629/2904/26
Провадження № 2/629/1431/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Олексенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 , служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є наймачем квартири за вищевказаною адресою. В даній квартирі окрім неї зареєстровані: онук ОСОБА_2 , онука ОСОБА_4 , донька ОСОБА_3 , донька ОСОБА_5 . Однак з 2019 року в спірній квартирі не мешкають - онук ОСОБА_2 , онука ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 .. Неодноразово зверталася з проханням знятися з реєстраційного обліку. Вказала, що в спірній квартирі вони не проживають, комунальних послуг не сплачують, будь яких перешкод у здійсненні права користування не чинила. В зв`язку з викладеним, просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2026 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.05.2026 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити, пояснила, що відповідачі не проживали за адерсою АДРЕСА_1 , тільки зареєстровані, вони виїхали до Польщі де і проживають по цей час, третя особа ОСОБА_5 проживає в Чехії. Дану квартиру чоловік отримав в 1982 році на заводі. Квартира не приватизована. Донька із зятем поїхали за кордон у 2018 році, потім повернулися і забрали дітей із собою. Там вони взяли кредит на квартиру і тепер у них є в Польщі своє житло. Виписати відповідачів необхідно з метою приватизації квартири.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.
Представник Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання в якій просила розглядати справу за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності не заперечує проти задоволення позову.
Третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення, про те, що не заперечують проти задоволення позову, про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З пояснень також вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області проведена бесіда з ОСОБА_3 , яка є матір?ю неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановлення обставин. Встановлено, що неповнолітня донька разом з батьками мешкає з 2019 року у республіці Польща. ОСОБА_4 зареєстрована разом з матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у 2021 році придбали квартиру у місті Легниця, що підтверджується договором купівлі (без перекладу). ОСОБА_7 ?я навчається у економічному технікумі міста Легниця (мати надіслала фото учнівського посвідчення). Зі слів ОСОБА_3 вона та батько не заперечують проти втрати неповнолітньою права на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , так як не планують повертатися на проживання до України. За вищевказаною адресою фактично проживає ОСОБА_8 , яка самостійно сплачує рахунки за користування комунальними послугами.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_9 є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №1456 від 24.12.2002.
30.04.2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище – ОСОБА_11 . 
З довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади №649 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Як зазначає позивач у позові, відповідачі по справі є її онуками та донькою, які з 2019 року у квартирі не проживають, участі у сплаті комунальних платежів не приймають, спільний побут не ведуть.
Факт не проживання відповідачів у квартирі підтверджується актами про непроживання особи за місцем реєстрації від 06.09.2025, 15.11.2025 та 26.02.2026 року, складеними у присутності та сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в яких зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ., з 2019 року фактично не проживають.
Неодноразові усні вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідачі ігнорують.
Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинила, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталися.
Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання, членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункту договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року зі змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що по справам про визнання наймача чи членів його сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно встановити причини відсутності відповідача вище встановленого строку.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі фактично не проживають за місцем реєстрації вже понад 6 років, житлове приміщення звільнили з власної волі, за комунальні послуги не сплачують, позивач позбавлена права оформити субсидію та скористатись првом на приватизацію житла, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що реєстрація відповідачів порушує майнові права позивача, а також враховуючи, що відсутній інший спосіб зняття відповідачів з реєстрації, для захисту прав позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 71, 167 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 , служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Лозова Харківської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Лозова Харківської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харків, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 05.06.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи: 
Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська, буд.1.
ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул. Олега Куцина, буд.10-а.

Суддя       Наталія ТКАЧЕНКО