Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/1778/26
Номер провадження 3/299/533/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання (зі слів) АДРЕСА_1 , військовослужбовець, водій-механік НОМЕР_1 (зі слів), дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні, 
за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 28.03.2026 о 15-35 год на напрямку 123 прикордонного знаку на території Королівської ОТГ Берегівського району Закарпатської області вчинив спробу пішки незаконно перетнути державний кордон України до Румунії поза пунктом пропуску, та на відстані 4500 метрів від державного кордону був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).
ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій заявив, що обставини не визнає, наміру перетинати державний кордон не мав, вину не визнає, просить суд закрити справу. Просить розглядати справу без його участі.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2026 року серії ЗхРУ№002816Е, рапорт, протокол затримання, протокол огляду, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.
Частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, з кваліфікуючими ознаками.
Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено особу. Припущення про те, що ОСОБА_1 мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.
За змістом письмового пояснення працівника прикордонної служби, що виконував службові обов`язки у наряді «Прикордонний патруль» 28.03.2026, ОСОБА_1 був виявлений ним на відстані 4500 метрів від державного кордону України. При цьому не зазначено, які саме діяння та обставини вказують на наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.
Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
Тому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №002816Е від 28.03.2026 відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду. 

Суддя	Кашуба А. В.