Справа № 206/3698/26 
Провадження № 3/206/714/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 червня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, у порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», ч.ч. 5, 31 п. 116 Порядку-939 та п. 363 Порядку-939, оперуповноважений старший лейтенант поліції Мизін Є.Ю. не вніс до внутрішнього опису документів, що зберігаються у секретній справі N? 41/2025, назви секретних документів, які у ній накопичені на сторінках 81-108, їх реєстраційні номери, дата та номери аркушів справи секретні документи, і які були долучені до вказаної справи у період з 23.04.2025 по 16.03.2026. Водночас, ОСОБА_1 04.06.2020 власноручно підписав зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, в якому він, серед іншого, зобов?язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Проте, з огляду на викладене, ОСОБА_1 , порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 Порядку-939, а також власноручно підписане зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, у частині необхідності виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він провину визнає.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю,а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Стаття 28 Закону України «Про державну таємницю» визначає обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 16 березня 2026 року складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями; довідкою про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 ; витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією зобов?язання громадянина України ОСОБА_1 у зв?язку з допуском до державної таємниці; витягом з посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939; витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 212-2, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Р.О. Кушнірчук