КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/270/26  Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130    Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2026 року     м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.03.2026 року о 23 год. 18 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Степняка – Кравчинського, 8, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» № 247, результат огляду 1,32 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620931 від 22.03.2026 року із долученим відеозаписом (а.с.1,6), які підтверджують обставини встановлені судом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 7510», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою про отримання посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Факт вчинення зазначеного правопорушення судом не доведений. 
Протокол про адміністративне правопорушення містить значні грубі порушення нормативних документів МВС. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місце та дату складання цього документу. 
Апелянт не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Акцентує увагу суду на тому, що відеозаписи не дозволяють встановити повні обставини складання протоколу та інших дій, зокрема як за участі апелянта, так і патрульної поліцейських. Із відеозапису з нагрудної камери працівників що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що даним відеозаписом прослідковується непослідовне чередування подій у ніч на 22.03.2026 року,не він не є безперервним та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. 
Окрім цього, матеріалами відеозапису не зафіксований показник результату огляду на приладі Драгер.
При цьому, апелянт зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився поверхнево та неуважно, в обмежений стислий період часу. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко О.В. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі просили скаргу задовольнити та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харченка О.В. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620931 від 22.03.2026 р., ОСОБА_1 21.03.2026 року о 23 год. 18 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Степняка – Кравчинського, 8, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» № 247, результат огляду 1,32 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510 і згідно роздруківки даного приладу (тест №247) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 1,32‰ (а.с. 3). 
В подальшому працівником поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння були йому повідомлені, що підтверджується відповідними підписами у протоколі від 21.03.2026 року (а.с. 1).
При цьому, доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду спростовуються матеріалами відеозапису, з яких убачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо процедури огляду, не ставив під сумнів справність спеціального технічного засобу та не вимагав надати сертифікат відповідності чи свідоцтво про його повірку. Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.11.2026 року (а.с. 4).
З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що належним чином зафіксовано матеріалами відеозапису та підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції апелянт підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що вживав алкоголь напередодні. Також, із матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлював прохання не складати щодо нього адміністративні матеріали, що узгоджується з його усвідомленням факту вчиненого правопорушення та результатів проведеного огляду.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд