Справа № 524/1277/26 
Номер провадження 3/524/656/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Глушко З.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року о 23 год. 37 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.10, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alkotest 7510, ARND-0009, тест №336, результат - 1,06 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.24,30).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі, а також, про що повідомлений його захисник Глушко З.В., повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Захисник Глушко З.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що поліцейськими в порушення вимог ст.278 КУпАП неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими в протоколі не зазначена ознака повторності та не вказано дату вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а суд не вправі самостійно кваліфікувати чи редагувати фабулу протоколу, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Згідно п. 6 Інструкції ...огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У п7. Інструкції .. зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588309 від 11.02.2026 року вбачається, що 10.02.2026 року о 23 год. 37 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.10, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alkotest 7510, ARND-0009, тест №336, результат - 1,06 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 10.02.2026 року, приблизно о 00 год. під час несення служби спільно з напарником Стадником в складі екіпажу залік 118, за адресою: м.Кременчук, пров.Тецівський, буд.8, було зупинено автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення п.9.4 ПДР України, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, інші ознаки він не пам`ятає, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що водій погодився, результат огляду - 1,06 проміле, водій погодився із результатом,про що поставив свій підпис в акті огляду , після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 588309 від 11.02.2026 року за ст. 130 ч.2 КУпАП (а.с.1);
чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARND 0009 від 10.02.2026 року, №336, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 - 1,06 проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 - 1,06 проміле, з результатом згоден, про що мається підпис ОСОБА_1 в акті. (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наданого БПП в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП визнає доказом по справі (а.с.10), та з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається по проїзній частині, попереду перед ним на відстані рухається транспортний засіб із увімкненими габаритними вогнями та по мірі наближення автомобіля патрульної поліції , даний транспортний засіб повертає праворуч(час 23:37:43 год.). При наближенні автомобіля патрульної поліції до повороту, вищевказаний автомобіль зник з поля зору відео реєстратора автомобіля патрульної поліції на декілька секунд, а коли автомобіль патрульної поліції повернув слідом за даним автомобілем, останній знову з`являється в полі зору відео реєстратора та автомобіль паркується біля житлового будинку (час 23:37:51 год.). Автомобіль патрульної поліції під`їжджає до даного автомобіля, який щойно здійснив зупинку та у якого вимкнулись габаритні вогні і передні фари, та зупиняється за ним зі сторони водія, при цьому із даного автомобіля, зокрема зі сторони водія ніхто не виходив (час 23:37:59 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля, починає його обходити, світить ліхтарем по вікнах і при цьому каже: «те що ви там пересаджуєтесь, це дуже весело» і каже іншому поліцейському: «дядько вже позаду сидить» (час 23:38:32 год.). Поліцейський підійшов до місця водія, відчинив двері та питає: «чого у вас двері відчинені», при цьому на пасажирському сидінні біля водія сидить жінка, яка привіталась і поліцейський посвітивши ліхтарем на заднє пасажирське скло, питає, чому він пересів назад, при цьому двері відчинив чоловік, який сказав, що водій вийшов, поліцейський запитав, а в який момент він вийшов, чоловік відповів: «тільки що» (час 23:38:52 год.). (Відео з камери другого поліцейського) Поліцейський нахиляється до чоловіка, який сидить на задньому пасажирському сидінні за водійським сидінням і питає чоловіка, як його звати, на що чоловік представився як ОСОБА_1 , і поліцейський попросив чоловіка надати документи, що посвідчують особу, після чого чоловік вийшов із автомобіля (час 23:39:15 год.). Чоловік питає поліцейського, яка причина зупинки, на що поліцейський відповів, що не завчасно увімкнув покажчик повороту, чоловік відповів, що він взагалі не перебував за кермом (час 23:41:08 год.). Інший поліцейський каже чоловіку: «Чи ви думаєте, що не видно як ви пересаджуєтесь назад» (час 23:41:31 год.). Інший поліцейський питає чоловіка, чи він щось вживав сьогодні, чоловік відповів, що вживав, поліцейський запитав що саме він вживав, чоловік відповів «пивко» (час 23:41:50 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що згідно Наказу№ 1457/735 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та порушення координації рухів та запитує водія чи погоджується він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що чоловік запитав, навіщо, адже він не керував транспортним засобом, поліцейський питає його, чи він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», чоловік промовчав і почав телефонувати, поліцейський питає, чи буде він проходити огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, чоловік відповіді не надав (час 23:42:02 год.). Чоловік починає розмовляти по телефону і каже: «Альо, чуєш, ти не спиш? Та я поняв, а можеш підійти будь-ласка, та ну як свідок будеш, та зупинили біля тебе», поліцейський запитав чоловіка, свідком чого, чоловік відповів, даної ситуації і каже, що нехай буде свідок, він в суді знадобиться (час 23:42:57 год.). Чоловік каже поліцейським, що нехай буде свідок, адже вони хочуть йому навішати, що він був за кермом, поліцейський питає чоловіка, що він вважає, що невидно було як він пересів, на що чоловік відповів, що він не пересаджувався, і він не знає, що їм здається (час 23:43:48 год.). Поліцейський каже чоловіку, що якщо він не надає чіткої відповіді, то це розцінюється як відмова від проходження огляду, чоловік каже, що чекає свідка, на що поліцейський відповів, що свідків їм не потрібно чекати і для проходження огляду свідки не потрібні, водій каже, що поїде до медичного закладу, поліцейський каже, щоб він сідав в автомобіль і поїдуть, однак чоловік знову каже, що потрібно дочекатись свідка, поліцейський відповів, що зі свідком його везти ніхто не буде, він один буде в автомобілі (час 23:47:24 год.). Поліцейський ще раз питає чоловіка, чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", чоловік каже так, пройде, він же не сидів за кермом, поліцейський повідомив повторно чоловіку виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та надає водію на вибір та перевірку трубочку для газоаналізатора, чоловік вибрав трубочку та попросив надати сертифікат на прилад, поліцейський відповів, що надасть сертифікат і інший поліцейський показав чоловіку документи на прилад "Драгер" (час 23:49:16 год.). Водій ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер» (час 23:51:27 год.). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 результат огляду, а саме: 1,06 проміле та питає ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом, на що останній відповів "так"(час 23:52:10 год.). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що зараз на нього будуть складатись адміністративні матеріали, ОСОБА_1 запитав, з приводу чого, на що поліцейський пояснив, з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 знову почав заперечувати, що він не був за кермом, поліцейський пішов до службового автомобіля (час 23:53:36 год.). Поліцейський підходить до водія і каже, ОСОБА_3 , це акт огляду і питає чи згоден він з результатом, на що останній погоджується і ставить свій підпис, поліцейський каже, що зараз на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали і щоб він очікував (час 23:59:18 год.). (відео з камери першого поліцейського) Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього також буде складена постанова за те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таки транспортним засобом (час 00:18:33 год.). Поліцейський зачитує водію постанову та протокол (час 00:39:55 год.).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння , повторно протягом року . 
Суд пояснення захисника Глушко З.В. щодо порушення поліцейськими ст.278 КУпАП з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікуючої ознаки повторності щодо дій ОСОБА_1 , вважає неспроможними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 588309 від 11.02.2026 року посадовою особою , яка складала протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 ознака повторності зазначена, а саме, в кінці фабули протоколу написано: "Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті".
Також суд пояснення захисника Глушко З.В. в частині того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП не вказана дата вчинення попереднього правопорушення, не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок посадової особи зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП дату вчинення попереднього правопорушення, вчиненого протягом року, а кваліфікуючою ознакою ст.130 ч.2 КУпАП є повторність, про що в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено.
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 02.05.2025 року згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука за ст.125 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40800 грн. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.7).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується таким.
Протягом тривалого часу існувала практика неможливості позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка вже позбавлена такого права або не має його.
Вказана практика ґрунтувалась на роз`ясненнях, наданих в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Після надання вказаних роз`яснень Пленумом Верховного Суду України, чинне законодавство зазнало змін, внесених Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, а саме, статтю 30 КУпАП доповнено частиною третьою, якою прямо передбачено можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, та визначено, що у такому разі до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
Як вбачається з пояснювальної записки до Закону № 1231-IX, він прийнятий у зв`язку із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху та сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманій і виваженій поведінці водіїв на дорогах і, як наслідок, призведе до зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, а також до підвищення рівня правової культури, зміцнення законності та виховання водіїв, осіб, які керують транспортними засобами, пасажирів у дусі точного і неухильного додержання вимог чинного законодавства.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що після надання в 2005 роз`яснень Пленумом Верховного Суду України щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами винної особи, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, КУпАП зазнав змін, якими прямо передбачено можливість накладення такого стягнення на вказану категорію осіб.
Суд також звертає увагу, що роз`яснення Пленуму Верховного Суду України носять рекомендаційний характер, на відміну від обов`язкових приписів КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на приписи Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515.
Згідно абзацу другого частини четвертої Розділу І Інструкції, право на керування транспортними засобами надається особі, до якої не застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами чи якій не встановлено тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 7 Розділу V вказаної вище Інструкції, у разі коли за отриманням посвідчення водія звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія уповноважений працівник ТСЦ МВС викликає поліцейських для його вилучення. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.
Таким чином, положеннями Інструкції також передбачено можливість позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка не має такого права.
Також суд звертає увагу на релевантну практику Верховного Суду щодо призначення покарання в кримінальних справах, яку суд вважає за можливе врахувати під час розгляду даної справи з огляду на таке.
В ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020).
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час розгляду даної справи врахувати наведені нижче висновки щодо застосування норм права суду касаційної інстанції.
У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі 753/18479/16-к зазначено, що права людинице комплекс природних і непорушних свобод і юридичних можливостей, обумовлених фактом існування людини в цивілізованому суспільстві. Таким чином, права людинице її правові можливості. Реалізація прав людини не обмежена у часі, якщо це прямо не передбачено законом. Позбавляючи не посади чи права мати певний офіційний документ на підтвердження права, а саме права особи обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, навіть у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не обіймала певної посади чи офіційно не займалася певною діяльністю, проте вчинила такі дії, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.55 та ст.222 КК України. У ст. 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині призначення покарання та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного злочину офіційно не обіймали певної посади чи офіційно не займалися певною діяльністю, так і особи, які обіймали посади чи офіційно займалися діяльністю, пов`язаною з вчиненим злочином (постанова
Підсумовуючи наведене, Верховний суд дійшов висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, згідно яких покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, застосовується в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зроблений висновок щодо правозастосування, згідно якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядкупосвідчення на право керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.30 ч.3, 40-1,130ч.2,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА