Провадження № 2/742/2291/26 
Єдиний унікальний № 742/3010/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді   Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання    Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
УСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції учасників справи.
03.06.2026 р. представник ТОВ «Юніт-Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №318986232 від 03.11.2021 р., укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, заборгованості в розмірі 19 840,00грн, сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. 
Позов обґрунтовувався тим, що 03.11.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №318986232, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі – 5 000,00 грн, дисконтний період 16 днів, базова відсоткова ставка 1,98% від суми кредиту, строком кредитування до 19.11.2021р., які були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . 
28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №28/1118-01 та додаткові угоди до нього. Надалі, 04.12.2025 р. між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем - ТОВ «Юніт-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №04/1225-01.
Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 840,00 грн, що складається з тіла кредиту та відсотків за користування коштами, к зв`язку з чим і подано позов про стягнення даної заборгованості та судових витрат. 
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Натомість від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе відмовити у його задоволенні та розглянути справу за відсутності сторони відповідача з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, проте поверталися на адресу суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2018 року у справі № 921/6/18, згідно з якою у разі повернення поштового відправлення з посиланням на відсутність адресата, особа вважається належним чином повідомленою про вчинення відповідної процесуальної дії.
Попри належне повідомлення про відкриття провадження у справі, відповідач чи його представник у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали. У поданому представником відповідача клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено жодних обґрунтованих та поважних причин неявки, а також не надано доказів, які б перешкоджали представнику чи самому відповідачу взяти участь у судовому засіданні або подати письмові заперечення по суті позову.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документальних доказів для з`ясування обставин справи та вирішення спору по суті, суд, керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
03.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом підписання одноразовим ідентифікатором MNV2Q23V укладено договір кредитної лінії № 318986232. За умовами договору клієнту надано кредит траншами у розмірі 5 000,00 грн, дисконтний період - 16 днів, базова відсоткова ставка - 1,98% від суми кредиту, строком кредитування до 19.11.2021 року (після закінчення якого відсоткова ставка становить 2,98% на день). Кошти перераховані на платіжну картку відповідача № 5375-41ХХ-ХХХХ-8403 (а.с. 28 зв.-30).
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відповідно до довідки та платіжних доручень від 03.11.2021 року перерахувало кошти ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн на вказану платіжну картку (а.с. 26 зв., 40).
Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 11 347,00 грн, яка складається з тіла кредиту - 5 000,00 грн та процентів - 6 347,00 грн (а.с. 16 і зв.).
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 44-45 зв). Додатковими угодами строк дії цього договору неодноразово продовжувався (остаточно - до 31.12.2024 року). Пунктом 2.1 договору передбачено, що клієнт відступає фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 165 від 21.12.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 37). Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість відповідача становить 19 840,00 грн (тіло - 5 000,00 грн, проценти - 14 840,00 грн) (а.с. 17 і зв.).
04.12.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Юніт-Капітал» укладено Договір факторингу № 04/1225-01 (а.с. 10-11). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року, до ТОВ «Юніт-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 19 840,00 грн (а.с. 13).
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 318986232, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 року становить 19 840,00 грн (а.с. 18).

ІV. Оцінка Суду.
За змістом статей 526, 626, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Договір кредитної лінії від 03.11.2021 року укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 205, 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу, за яким фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає право грошової вимоги.
Кредитний договір із відповідачем укладено 03.11.2021 року, тобто після підписання договору факторингу від 28.11.2018 року. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 року сторони передбачили відступлення прав майбутньої вимоги. У постанові Верховного Суду від 07.01.2026 року у справі № 727/279/25 зазначено, що майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше моменту її виникнення. Сторони договору факторингу індивідуалізували її у Реєстрі прав вимоги № 165 від 21.12.2021 року.
Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року.
Верховний Суд у постановах від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17 та від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 послідовно наголошував, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є не лише договір відступлення та реєстр боржників, а й докази на підтвердження оплати за цим договором (фінансування).
Наявний у справі акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 року, підписаний ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не є належним доказом здійснення господарської операції (перерахування коштів). Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.03.2019 року у справі №910/1389/18, сам по собі акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським обліковим документом, а має лише інформаційний характер.
Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості надати первинні платіжні документи на підтвердження оплати суми фінансування або, у разі складнощів із їх самостійним отриманням, заявити клопотання про витребування відповідних доказів у попередніх кредиторів чи банківських установ. 
Проте, діючи на власний розсуд, ТОВ «Юніт-Капітал» своїм процесуальним правом не скористалося, що згідно з принципом змагальності сторін покладає на нього ризик настання наслідків невчинення відповідних процесуальних дій. Тому суд виходить з того, що у справі відсутні належні докази на підтвердження оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.
Оскільки обов`язок доказування належного набуття права вимоги покладено на позивача, а останнім не надано суду первинних документів на підтвердження реального фінансування за договором факторингу на першому етапі відступлення (між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс»), суд вважає вимоги ТОВ «Юніт-Капітал» необґрунтованими та недоведеними.
З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 77-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до  ОСОБА_1 стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал», код ЄДРПОУ43541163, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133; 

відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя           В.Г. Павлов