Справа № 950/1316/26
Номер провадження 3/950/611/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
з участю секретаря - Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2026 року о 19 год. 21 хв. у м. Лебедин Сумської області по вул. Панасівській ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з протоколом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат огляду -1,91 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не заперечував факту керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління, та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, актами огляду, іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662534, оскільки він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, транспортний засіб, ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду та правову кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженим судом відеозаписом з технічних засобів відеофіксації 12447 та 00У0000, долученим до матеріалів справи. Відеозапис узгоджується з даними, зазначеними у протоколі, та підтверджує обставини зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 і проведення щодо нього процесуальних дій.
Суд оцінює відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки він безпосередньо стосується обставин, які підлягають доказуванню у справі, а саме факту керування транспортним засобом та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані відеозапису не суперечать іншим матеріалам справи та поясненням самого ОСОБА_1 .
Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння -1,91 проміле -є істотним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Вказаний результат значно перевищує допустимі показники, а тому об`єктивно підтверджує наявність стану алкогольного сп`яніння.
Визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у судовому засіданні суд оцінює у сукупності з іншими доказами. Саме по собі визнання вини не є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак у цій справі воно є послідовним, добровільним, узгоджується з протоколом, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом, у зв`язку з чим приймається судом як достовірне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, фактично керував мопедом ALPHA у м. Лебедин по вул. Панасівській, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду 1,91 проміле, та порушив пряму заборону, встановлену п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Отже, у діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху; об`єктивна сторона виразилася у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; суб`єктом є водій транспортного засобу; суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу, оскільки особа усвідомлювала, що вживала алкогольні напої та керувала транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання ним винуватості у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, а також те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною в частині основного та додаткового стягнення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів -ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ -37970404; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/ -899998; рахунок отримувача -UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання, та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів -ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ -37993783; банк отримувача -Казначейство України; код банку отримувача /МФО/ -899998; рахунок отримувача -UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання -три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ