Справа №333/785/26
Провадження №3/333/697/26

ПОСТАНОВА
01 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., захисника Келембета С.В., представника потерпілої Фельського С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561071 від 07.01.2026 року, 31.12.2024 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.03», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Юності, 18 км у м. Запоріжжі, на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив усіх заходів, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, різко змінив напрямок руху не впевнившись в безпеці маневру , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.04.2026 року на адресу суду від захисника Келембета С.В. надійшло клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_1 та копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року стосовно ОСОБА_2 .
У вказаних письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 31.12.2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Харків-Симферопіль» з північного у південному напрямку, наближаючись до АЗС «Євро-5» у м. Запоріжжі.
В салоні його автомобіля знаходилась бригада у складі парамедика ОСОБА_3 та санітара ОСОБА_4 . Вони виконували невідкладне службове завдання з перевезення поранених військових з обласної лікарні до залізничного вокзалу. Тому, на його автомобілі були увімкнені маячки синього кольору та звукова сирена.
Автомобіль під його керуванням рухався по лівій смузі його напрямку руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/г. В цей час, попереду, в попутному напрямку, посередині правої смуги рухався автомобіль «3А3-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30 км/г, а тому він поступово його наздоганяв. Аби, вибрати більш безпечний інтервал, він прийняв лівіше, та продовжив рух у зазначеному напрямку впритул до подвійної лінії дорожньої розмітки (на відстані приблизно 0,2 метри від лівої бічної частини кузову мого автомобіля).
Наближаючись до заїзду до АЗС «Євро-5», автомобіль «3А3-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , несподівано, без увімкнення покажчику повороту почав виконання повороту ліворуч, перетинаючи смугу його руху. Аби уникнути зіткнення він відвернув кермо ліворуч та натиснув на гальма. В момент контакту його автомобіль частково виїхав на смугу зустрічного руху (вся ліва передня частина). Правим переднім кутом кузову свого автомобіля він контактував з лівою бічною поверхнею кузову автомобіля «3А3-Sens» в районі передньої стійки.
Саме зіткнення сталося на розподільчій смузі дорожньої розмітки, що розділяє потоки транспорту протилежних напрямків (подвійна суцільна смуга) та на відстані приблизно 4-5 метрів від початку сліду гальмування правих коліс свого автомобіля. В районі місця зіткнення залишилися шматки пластику від переднього бамперу його автомобіля (чітко видно на фотознімках).
На дослідження обставин ДТП експерту задано, що час з моменту початку маневру до моменту зіткнення склав приблизно 3,0 секунди. Це не відповідає дійсності. Автомобіль «3А3-Sens» рухався зі швидкістю 30 км/г, що відповідає 8,3 м/с. Тому за 3 секунди він мав би подолати відстань 8,3 м/с х 3 = 24,9 метрів. Така відстань це не маневр повороту, а поступове перестроювання. A водій ОСОБА_5 виконувала поворот. Ширина всієї проїзної частини (2 смуг в попутному та 2 смуг у зустрічному напрямку) складає 16 метрів. А тому, час маневру був принаймні у двічі менший. На його відчуття — приблизно 1,5 — 2 секунди
Як би він не відвернув кермо ліворуч, то його автомобіль всією передньою частино контактував би з автомобілем «3А3-Sens» в районі середньої стійки, задньої двері та заднього крила.
Крім того, на провадження дослідження експерту надані ще й інші вихідні дані, що не відповідають дійсності, а саме:
- завантаження — не 1 пасажир, а 2;
- розташування його автомобіля до відвороту — не на відстані 0,5 метрів від правої бічної частини до лінії розмітки, а 0,2 метри від лівої бічної частини кузову до подвійної суцільної смуги;
- час маневру автомобіля «3А3-Sens» не 3,0 секунди, а 1,5-2,0 секунди
- місце зіткнення не на початку сліду гальмування, а в районі подвійної суцільної смуги на відстані 4-5 метрів від початку сліду гальмування (місце розташування уламків пластику).
Тобто, висновки експертного дослідження не відповідають вже встановленим судом обставинам пригоди. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, від 12.02.2025 року (що набрала чинності) встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1. та 2.3 б) Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами. Відповідно до постанови, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно неї.
На його думку, висновок експертного дослідження № ЕД-19/10825/26394-IT від 05.12.2025 року не може бути прийнятий судом до уваги та, тим більше, використаний як доказ його винуватості, оскільки вихідні дані, покладені в основу дослідження, не відповідають дійсності.

Того ж дня, на адресу суду від захисника Келембета С.В. надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що експертне дослідження, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не є висновком експерта, а являє собою дослідження, виконане у приватному порядку на замовлення та виключно з урахуванням вихідних даних, наданих замовником. Водночас значна частина цих вихідних даних не підтверджується матеріалами справи, а окремі з них не відповідають дійсності та суперечать іншим доказам у справі.
Захисник просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні захисник Келембет С.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає з підстав, зазначених у його письмових поясненнях.

Представник потерпілої Фельський С.Л. у судовому засіданні, зазначив, що 12.02.2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/831/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Остання не оскаржувала зазначене рішення, так як не заперечує фату своєї винуватості. Разом з тим, дізнавшись про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не був притягнутий до відповідальності, ОСОБА_2 звернулася до експертної установи з метою отримання доказів винуватості ОСОБА_1 .
У межах розгляду зазначеної адміністративної справи дії іншого водія не досліджувалися та не отримали належної правової оцінки, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно стосовно ОСОБА_2 .
Дійсно, у клопотанні про призначення експертизи вихідні дані надавалися замовником, так як лише у такий спосіб можна замовити проведення дослідження. При цьому значна частина таких даних підтверджується матеріалами справи.
Відомості щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, часу виконання маневру та місця їх зіткнення наведені на підставі обставин, які пам`ятає ОСОБА_2 .
Щодо місця зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 зазначив, що позиція захисника Келембет С.В. є безпідставною та такою, що суперечить матеріалам справи, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події. Уламки пластику, на які посилається захисник, не мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Огляд місця події проводився слідчим ГУНП у Запорізькій області у межах кримінального провадження, під час якого було детально зафіксовано та описано всі сліди і обставини події. При цьому зазначені захисником уламки не відображені у схемі місця події. Більше того, твердження про їх розташування є нелогічними, з огляду на неможливість їх одночасного знаходження як на лінії розмежування, так і на відстані близько 5 метрів від неї. 
Про проведення інженерно-транспортної експертизи вони не заперечують, але з поставленням додаткових питань та з наданням експерту вихідних даних згідно пояснень ОСОБА_2 .

Також представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про долучення доказів, а саме: копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2024 року з фото таблицями до нього та схеми з місця ДТП, яке суд задовольнив. 

Суддя під час судового розгляду дослідив матеріали, які були надані працівниками поліції, що на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме копії:
- заяви Фельського С.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984883 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого 31.12.2024 року о 08 год. 30 хв., остання, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ -Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Харків-Сімферополь у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці маневру, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.03», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схеми місця ДТП та фотознімків до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, осип скла та пластику обох транспортних засобів; 
- висновку експертного дослідження №ЕД-19/108-25/26394-ІТ від 05.12.2025 року, відповідно до якого у діях водія автомобіля «Автоспецпром АСПА 941157.018.03», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;
- пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 31.12.2024 року о 08 год. 25 хв. він перебував як пасажир у транспортному засобі «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по Оріхівському шосе у м. Запоріжжі з Шевченківського району в напрямку Космічного району, крайньою лівою смугою руху, з орієнтовною швидкістю близько 60 км/год, з увімкненими проблисковими маячками. Раптово перед вказаним транспортним засобом з правої смуги руху в ліву смугу здійснив маневр повороту автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 .
- пояснень ОСОБА_1 , зміст яких є аналогічним поясненням ОСОБА_3 ;
- відеозапис з камери відеоспостереження (відеофайл «IMG_4403.МР4»), на якому містить момент ДТП;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл «ЕПР1№561071, на якому зафіксовано прибуття працівників поліції за адресою проживання ОСОБА_1 , повідомлення останньому про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також безпосереднє складання вказаного протоколу.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561071 від 07.01.2026 року складено на підставі заяви ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та висновку експертного дослідження №ЕД-19/108-25/26394-ІТ від 05.12.2025 року.
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що вказаний висновок експертного дослідження складено на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_2 , та без урахування пояснень ОСОБА_1 .
При цьому вихідні дані, покладені в основу експертного дослідження, суттєво відрізняються від обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_1 , що безпосередньо впливає на об`єктивність та достовірність зроблених експертом висновків. Тобто, фактично експертне дослідження ґрунтується на односторонній версії події, наданій ОСОБА_2 , без перевірки її відповідності іншим доказам у справі.
Експерт не є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому його висновок має похідний характер та залежить виключно від повноти і достовірності наданих йому вихідних даних. За наявності суперечностей між поясненнями учасників події та відсутності належної перевірки таких суперечностей, висновок експертного дослідження не може беззаперечно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також звертаю увагу, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року у справі №336/831/25 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративною відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 25.02.2025 року.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї, фактично визнавши порушення вимог п.п. 10.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. 
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що саме дії ОСОБА_2 , пов`язані з невиконанням вимог Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки спростовують доводи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та підтверджують суперечливість і неналежність доказів, покладених в основу складеного стосовно нього протоколу.

Відеозапис з камери відеоспостереження (відеофайл «IMG_4403.МР4») є неналежної якості, у зв`язку з чим з нього неможливо достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема момент виникнення небезпеки для руху, дотримання учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, а також механізм зіткнення транспортних засобів.
Крім того, якість зазначеного відеозапису не дає можливості однозначно ідентифікувати дії кожного з учасників події, розташування автомобілів відносно смуг руху та інші істотні для справи обставини. За таких умов вказаний відеозапис не може вважатися належним та достатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу на те, що транспортний засіб «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.03», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також не заперечується ОСОБА_2 (вихідні дані експертного дослідження).
Таким чином, зазначена обставина підтверджується усіма наявними у справі доказами та не оспорюється учасниками події.
Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2024 року, на місці події відсутні дорожні знаки.
В той час як ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняла завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині. Така дія суперечить встановленому порядку виконання повороту та створює підстави для висновку про недотримання нею правил маневрування.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів, які підтверджували б наявність складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення судової інженерної-транспортної експертизи

Відповідно до аналізу положень ст. 252 та ст. 273 КУпАП, призначення експертизи є процесуальним правом суду, а не його обов`язком. Висновок експерта, як і інші джерела доказів, не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі.
Судова експертиза призначається виключно у випадку наявності дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли відповідні обставини не можуть бути з`ясовані або належно оцінені на підставі інших наявних у справі доказів.
Таким чином, призначення експертизи є доцільним лише за умови встановлення судом недостатності або неповноти доказової бази, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення без використання спеціальних знань.
У даному випадку підстав для призначення експертизи не вбачається, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів, які у сукупності дозволяють встановити всі істотні обставини події та надати їм належну правову оцінку без залучення додаткових спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 7, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 273, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя    Р.С. Холод