Дата документу 05.06.2026 
Справа № 334/2546/26
Провадження № 3/334/797/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжі біля будинку 14 по пр. Металургів, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (карась 5 кг) без документів, що посвідчують право її набуття, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», про що 16.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785162 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що він дійсно торгував рибою, яку придбав на ринку. Вирішив продати рибу, бо має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785162 від 16.03.2026; поясненнями ОСОБА_1 ; фото знімком з місця події.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.88-1, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.