Справа № 487/2228/26 
Провадження № 3/487/530/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 м. Миколаїв

 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, 3 група інвалідності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610739 від 09.03.2026 та ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610719.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610739 від 09.03.2026 слідує, що 09.03.2026 о 17 год 10 хв у м. Миколаєві, по вулиці Шосейна (Фрунзе), 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», прилад ARAM-2297, тест 1644, результат якого склав 1,97 проміле. Водій з результатом погодився. Вказаними діями водій порушив пункт 2.9.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу серії ЕПР1 № 610719 слідує, що 09.03.2026 приблизно о 17 год 10 хв, в м. Миколаєві, по вулиці Шосейна (Фрунзе), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Вказаними діями водій порушив вимоги пунктів 2.3.б., 13.1. ПДР України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 14.05.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав письмову заяву про визнання своєї провини у вчиненному правопорушенні, щире каяття та просив суворо не карати, розглянувши справу без його участі. 
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9.б ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Судом встановлено, що 09.03.2026 приблизно о 17 год 10 хв у м. Миколаєві, по вулиці Шосейна (Фрунзе), біля будинку 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). У встановленому законом порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Dragger 6810», прилад ARАM -2297, результат якого склав 1,97 % проміле.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610739 від 09.03.2026; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; роздруківкою тесту № 1644 від 09.03.2026, прилад № ARАM -2297, принтер АRАM – 5681, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 09.03.2026 о 17:46 годині за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», номер приладу ARАM - 2297, результати огляду – 1,97% проміле; поясненнями водія ОСОБА_2 ; поясненнями водія ОСОБА_1 ; дослідженими даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, згідно з пунктами Правил дорожнього руху України, які інкриміновані ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, останній допустив порушення, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу (пункт 13.1 ПДР). Крім того, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення (пункт 2.3.б ПДР). 
Внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останній 09.03.2026 приблизно о 17 год 10 хв, в м. Миколаєві, по вулиці Шосейна (Фрунзе), керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.9.а , 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтями 124 і 130 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння винного. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.
Ураховуючи особу правопорушника, обставини, передбачені статтями 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про доцільність визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності відповідно до санкцій вказаних статей і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», тобто 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,
- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з статтею 36 КУпАП, шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф перераховувати за такими реквізитами:  
отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Призначення платежу: протокол ЕПР1 №610739, ЕПР1 №610719 від 09.03.26, .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою). Призначення платежу: справа № 487/2228/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук