УХВАЛА

18 червня 2026 року 
м. Київ

справа №260/2262/23
адміністративне провадження №К/990/676/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 260/2262/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національного агентства України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

УСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 260/2262/23. Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 260/2262/23.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 260/2262/23. Встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. 

У відзиві на касаційну скаргу позивач указує на безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, просить у задоволенні такого відмовити. 

За правилами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). 

Вирішуючи заявлене Міністерством юстиції України клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Заявником не наведено обґрунтованих причин, які б вказували на необхідність задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили. 

Отже, у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що Міністерством юстиції України та Національним агентством України з питань державної служби заявлені клопотання про розгляд справи за участю їх представників. 

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 260/2262/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 260/2262/23.

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника відповідача відмовити. 

Відмовити у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань державної служби про розгляд справи за участю його представника. 

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 19.06.2026 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко