Справа № 524/5642/26
Провадження 3/524/1239/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Південь Вода», ЄДРПОУ 45453002, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу 27.04.2026 ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року, лютий 2026 року, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2025, 30.03.2026 платіжне доручення до установи банку подано 02.01.2026, 31.03.2026, чим порушив п.287.2, ст..287 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням вимог закону приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ;нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року, лютий 2026 року, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2025, 30.03.2026 платіжне доручення до установи банку подано 02.01.2026, 31.03.2026, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року (при граничному терміні сплати 30.12.2025 платіжне доручення до установи банку подано 02.01.2026) відбулося більш ніж три місяці тому, тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в цій частині на даний час закінчився.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Враховуючи викладене, вимоги ст.38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року (при граничному терміні сплати 30.03.2026 платіжне доручення до установи банку подано 31.03.2026) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності.
Суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року доведеним.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст.284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.22, 284 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року закрити.
Керуючись ст.22, 38, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в частині порушення податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Ліна ОБРЕВКО