Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________  Справа № 299/1469/26
Номер провадження 2/299/700/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
21.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 

В С Т А Н О В И В :
31.03.2026 року адвокат Бобик В.К., в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (далі - Позивач) та - ОСОБА_2 (далі - Відповідач) був укладений шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 44 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівеького районного управління юстиції у Закарпатській області.
Від цього шлюбу в них народилось троє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Фактичні сімейні відносини сторін тривали до січня 2025 року, потім Відповідач поїхав на заробітки до Чехії. З січня 2025 року між сторонами поступово почали погіршуватись відносини, вони стали віддалятись один від одного і наразі не спілкуються взагалі. На даний час Позивач проживає в будинку разом зі своїм малолітніми синами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають на її повному утриманні. Відповідач абсолютно не цікавиться ні дружиною, ні дітьми.
Позивач вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між сторонами уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Спільне господарство не ведеться. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає.
Всі намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. Протягом останнього часу виникають різні суперечки.
Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам її дітей, що мають істотне значення. Спору стосовно розподілу майна - наразі не має.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивачки – адвокат Бобик В.К. подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за відсутності позивачки та її представника. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом вручення судової повістки, яку отримав 01.05.2026 року. У судове засідання відповідач не з`явився. Причини неявки суду невідомі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, 18 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (далі - Позивач) та - ОСОБА_2 (далі - Відповідач) був укладений шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 44 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівеького районного управління юстиції у Закарпатській області (а.с. 12).
Від цього шлюбу в них народилось троє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 9, 18).
Фактичні сімейні відносини сторін тривали до січня 2025 року, потім Відповідач поїхав на заробітки до Чехії. З січня 2025 року між сторонами поступово почали погіршуватись відносини, вони стали віддалятись один від одного і наразі не спілкуються взагалі. На даний час Позивач проживає в будинку разом зі своїм малолітніми синами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають на її повному утриманні. Відповідач абсолютно не цікавиться ні дружиною, ні дітьми.
Позивач вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між сторонами уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Спільне господарство не ведеться. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає.
Всі намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. Протягом останнього часу виникають різні суперечки.
Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам її дітей, що мають істотне значення. Спору стосовно розподілу майна - наразі не має.
У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.
Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду та розгляду справи у суді наміри розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у зв`язку із чим даний позов підлягає задоволенню.
Позивачка після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище “ ОСОБА_10 ”.
В силу положень норм СК України, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 263, 264, 265, 280 – 282 ЦПК України, суд – 

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений 18 квітня 2015 року між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 44 - розірвати.
Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1064 грн 96 копійок.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Головуючий	  Леньо В. В.