РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2026 року 	м. Рівне	№460/11930/24	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства-фірми «Мірад» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, 
В С Т А Н О В И В:
Мале приватне підприємство-фірма «Мірад» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000347. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2023 між компанією «Lasselsberger. S.r.o.» (продавцем) та Малим приватним підприємством-фірмою «Мірад» (покупцем) укладено Контракт № LB/MIRAD-2023 на поставку товару. 17.05.2024 позивачем з метою митного оформлення товару, придбаного за вказаним договором, подано до Рівненської митниці митну декларацію № 24UA204020013099U3 разом з товаро-супровідними документами. Позивачем митну вартість імпортованого товару визначено за першим методом. Митний орган не погодився із визначеною митною вартістю товарів та надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. У подальшому митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Позивач вказує, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Відтак, застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що звернувся до суду та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
24.10.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. 
Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк на подання відзиву. 
24.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. 
Ухвалою суду від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи в судовому засіданні. 
31.12.2024 представником Рівненської митниці подано до суду клопотання про необхідність врахування преюдиційних фактів, встановлених судовими рішення у справі № 460/5068/24.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН. 
Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.
Мале приватне підприємство-фірма «Мірад» (ідентифікаційний код юридичної особи 21082232; місцезнаходження: 33013, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Крейдяна, буд.9,) зареєстроване як юридична особа 15.10.1993. Основний вид діяльності підприємства за КВЕД 45.31 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
09.06.2023 між компанією «LASSELBERGER, s.r.o.», резидент Чеської Республіки, як продавцем та Малим приватним підприємством-фірмою «Мірад» як покупцем укладено контракт № LB/MIRAD-2023, предметом якого є продаж та поставка керамічної плитки для стін для підлоги, декоративних елементів, бордюрів, сходинок, мозаїки, керамічних переливів.
Відповідно до п.1.1. Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 Продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти в асортименті керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи, бордюри, сходинки, мозаїку, керамічні переливи та оплатити вартість Товару у відповідності до умов Контракту та митних інвойсів, які оформлюються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною Контракту. 
Згідно з п.1.2 Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 Продавець передає товар, який пройшов митне оформлення, у вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERGER, s.r.o.» - Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару в транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості товару та митне оформлення товару для експорту через треті країни для імпорту, за транзитне перевезення товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями. Товар призначений для реалізації на території України. Реекспорт товару з України в треті країни заборонений. 
Пунктом 2.1 Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 передбачено, що поставка товару відбувається в місці, вказаному в пункті 1.2 Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020. 
Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту (п.2.2. Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023). 
Відповідно до п.2.3 Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. 
Згідно з п.2.4 Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, ціни на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки. 
Загальна вартість Контракту складає 200 000 (двісті тисяч) доларів США (п.2.5 Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023). 
02.10.2023 між «LASSELBERGER, s.r.o.» (Продавець) та МПП-фірмою «Мірад» (Покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023. Сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції, а саме: «Ціна кожної окремої одиниці товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі».
На виконання умов Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 сторонами сформовано попередній інвойс № 2510906708 від 15.04.2024. Даний інвойс містить наступні відомості: номер замовлення 15/4, дата замовлення 15.05.2024, загальна вага брутто 22 004,960 кг, вага нетто 21 136,108 кг, умови доставки FCA factory Інкотермс 2020, перелік замовленого товару: NAVI білий глянцевий 30х90, вартість 4694,76 дол. США; EXTRA слонова кістка 60х120, вартість 3003,26 дол. США. Загальна вартість товару становить 7698,02 дол. США.
Інвойс № 283046896 від 13.05.2024 містить аналогічні відомості щодо найменування, характеристик та ціни товару. 
Позивачем проведено оплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 63JBKLO5 від 13.05.2024 та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63 від 13.05.2024. Призначення платежу: PRMNT FOR Ceramic tiles for wallsand floors, ACC CNTRN LB/MIRAD-2023 DD 09.06.2023, invoice 2510905252, invoice 2510906708.
Транспортування товару відбувалося відповідно до умов Договору про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 13052024 від 13.05.2024, укладеному між Малим приватним підприємством-фірмою «Мірад» (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник). 
Відповідно до п. 1.1. Договору № 13052024 від 13.05.2024 його предметом є організація Перевізником перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом по території України та країн Євросоюзу до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).
Відносини сторін щодо Договору регламентуються положеннями Конвенції МПД, Статутом автомобільного транспорту УРСР при перевезеннях по території України та країн Євросоюзу (п. 1.2 № 13052024 від 13.05.2024).
Клієнт оплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в Заявці-договорі (п. 1.3 Договору № 13052024 від 13.05.2024).
Заявки-договори, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення на перевезення і є невід`ємною частиною Договору (п. 1.4 Договору № 13052024 від 13.05.2024).
За змістом п.2.1 Договору № 13052024 від 13.05.2024 послуги надаються на підставі Заявки-договору, в якій визначаються характеристики вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів (далі – «ТЗ»), вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі ТЗ та ін. умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього Договору. 
Після прийняття заявки Перевізник повідомляє Клієнта про можливість або неможливість виконання перевезення на викладених в заявці умовах (п. 2.2 Договору № 13052024 від 13.05.2024). 
За змістом п. 4.1. Договору № 13052024 від 13.05.2024 розрахунки на перевезення вантажів проводяться між Сторонами згідно Заявки-договору за умови належного виконання договірних зобов`язань, на підставі рахунку Перевізника, врученому Клієнту. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України. 
Клієнт сплачує рахунки Перевізника на умовах відстрочки платежу – 5 (п`ять) банківських днів, якщо іншого не вказано в заявці-договорі, з дати подання Клієнту оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: Заявки-договору, оформленої з боку Перевізника, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою Вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки). Перелік необхідних для оплати документів та термінів оплати може бути розширений сторонами в заявці-договорі (п.4.1 Договору № 13052024 від 13.05.2024).
Сума, належна до сплати Перевізнику з урахуванням страхування, фрахту, всіх додаткових платежів, винагороди за делькредере, податків, зборів узгоджується сторонами в заявках-договорах, що є невід`ємною частиною дійсного договору (п. 4.3 Договору № 13052024 від 13.05.2024).
На виконання Договору № 13052024 від 13.05.2024 сторонамм складено Договір-заявку № 1 на перевезення вантажу від 13.05.2024, яка містить наступну інформацію: маршрут Rakovnik, Samotka 246, 269 43, CZ – м. Рівне, вул. Крейдяна, 9; вид вантажу плитка керамічна; вага 22 т; вартість перевезення 70 000,00 грн; дані про транспортний засіб та водія НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . 
Договір-заявка № 1 на перевезення вантажу від 13.05.2024 містить посилання на Договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування № 13052024 від 13.05.2024.
Відповідно до рахунку-фактури № ПЮ-0000024 від 15.05.2024 надавалися наступні транспортно-експедиційні послуги: транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Раковнік (Чеська Респубіка) – погран перехід Краківець, вартість без ПДВ 40 000,00 грн; транспортні послуги погран перехід Краківець – м.Рівне, вартість без ПДВ 30 000,00 грн. Всього 70 000,00 грн.
Здійснення перевезення підтверджується відомостями міжнародної товарно-транспортної накладної CZ D 8536003 від 14.05.2024.
Товар було ввезено на митну територію України.
З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024.
Відповідно до митної декларації № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024 задекларовано: 
Товар № 1 Плитка із кам`яної кераміки, 1 гатунку, для внутрішнього лицювання стін з коефіцієнтом поглинання води понад 10 мас.%: NAVI white glossy 30x90, ціна товару 4694,76 дол. США.; 
Товар № 2 Плитка із кам`яої кераміки, 1 гатунок, для підлоги з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%: EXTRA ivory 60x120 rect, ціна товару 8879,63 дол. США.
Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору, що підтверджується гр. 43 МД митної декларації № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024.
Декларантом розраховано митні платежі щодо Товару № 2, розрахунок яких наведений в гр. 47 МД № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024: податок на додану вартість в розмірі 26 912,24 грн (код виду надходжень 028), мито в розмірі 6728,06 грн (код виду надходжень 020).
Митну вартість розраховано в загальному розмірі 343 536,78 грн (гр.12 МД № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024), з яких 7698,02 дол. США (303 536,78 грн) ціна товару та 40 000,00 грн витрати на транспортування. 
17.05.2024 за результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про те, що митна вартість товару, який ввозиться на територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності.
На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь № 17/05-3 від 17.05.2024, в якому зазначив про відсутність передбачених ст.53 МК України підстав для надання додаткових документів.
Рівненська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товарів та 17.05.2024 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000053/2 відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару скориговано за 6 (резервним) методом.
У графі 33 рішення № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 митний орган зазначив обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
в платіжній інструкції від 13.05.2024 № 63 наявне посилання на інвойс № 2510906708, який не кореспондується з номером наданого до митного оформлення комерційного інвойсу; 
відповідно до пункту 6.1 контракту від 09.06.2023 № LB/MIRAD-2023 «Покупець зобов`язується оплатити Продавцю 100% передоплату вартості товару в розмірі визначеному в Інвойсі на чергову поставку». Разом з цим до митного оформлення не наданий банківський платіжний документ який стосується оплати товару зазначеному в інвойсі від 13.05.2024 № 283046896; 
в пункті 1.3 договору про надання транспортного обслуговування від 13.05.2024 № 13052024 (далі - Договір) зазначено «Клієнт оплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в Заявці-договорі». Також відповідно до п.1.4 договору Заявки-договори є невід`ємною частиною Договору. Разом з цим наданий Договір-заявка на перевезення вантажу від 13.05.2024 б/н не містить посилання на Договір. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. 
Надалі за змістом гр. графі 33 рішення № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 відповідач вказує, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару № 2, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 19.01.2024 № 24UA209230005560U6 – 14,50USD/m2 + фактично понесені витрати до митного кордону України.
У розділі ІІІ гр. 33 рішення № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 зазначено, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями; 2) банківський платіжний документ який стосується оплати товар зазначеному в інвойсі від 13.05.2024 № 283046896; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) Заявку-договір відповідно до вимог Договору.
Відповідно до розділу IV гр. 33 рішення № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 вказано, що митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 19.01.2024 № 24UA209230005560U6 – 14,50USD/м2 + фактично понесені транспортні витрати до митного кордону України відповідно до рахунку-фактури від 15.05.2024 № ПЮ-0000024. 
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 5921,68 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення національній валюті України становить 233 494,68 грн а (14,50USD/м2*380,1 6м2*39,4305грн/1USD+16141,1427грн).
За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.
Згідно із частиною першою статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).
Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частинами першою-другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
При цьому, частиною першою статті 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 МК України).
Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.
Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Частиною одинадцятою статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.
Частиною дев`ятою статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
В силу вимог частини другої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.
Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.
При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.
З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.
Аналізуючи доводи митного органу про те, в платіжній інструкції від 13.05.2024 № 63 наявне посилання на інвойс № 2510906708, який не кореспондується з номером наданого до митного оформлення комерційного інвойсу, суд зазначає наступне. 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 6.1 Контракту від 09.06.2023 № LB/MIRAD-2023 покупець зобов`язується оплатити продавцю 100% передоплату вартості товару в розмірі, визначеному в інвойсі на чергову поставку. 
02.10.2023 між компанією «LASSELSBERGER, s.r.o.» та Малим приватним підприємством-фірмою «Мірад» укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, в якій сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції: «Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту».
Суд вказує, на виконання умов Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 сторонами сформовано два інвойси: попередній інвойс (замовлення) № 2510906708 від 15.04.2024 та інвойс № 283046896 від 13.05.2024.
15.04.2024 продавцем товару складено попередній інвойс № 2510906708. Даний інвойс містить наступні відомості: номер замовлення 15/4, дата замовлення 15.04.2024, загальна вага брутто 22 004,960 кг, вага нетто 21 136,108 кг, умови доставки FCA factory Інкотермс 2020, перелік замовленого товару: NAVI білий глянцевий 30х90, вартість 4694,76 дол. США; EXTRA слонова кістка 60х120, вартість 3003,26 дол. США. Загальна вартість товару становить 7698,02 дол. США.
Позивачем проведено оплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 63JBKLO5 від 13.05.2024 та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63 від 13.05.2024. Призначення платежу: PRMNT FOR Ceramic tiles for wallsand floors, ACC CNTRN LB/MIRAD-2023 DD 09.06.2023, invoice 2510905252, invoice 2510906708.
Оплата на вказану суму підтверджується і платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63 від 13.05.2024, яка містить ідентичне призначення платежу. 
13.05.2024 продавцем товару складено інвойс № 283046896, який містить аналогічні відомості щодо найменування, характеристик та ціни товару: NAVI білий глянцевий 30х90, вартість 4694,76 дол. США; EXTRA слонова кістка 60х120, вартість 3003,26 дол. США. Загальна вартість товару становить 7698,02 дол. США.
Судом перевірено, що і попередній інвойс (замовлення) № 2510906708 від 15.04.2024, і комерційний інвойс № 283046896 від 13.05.2024 надано позивачем до митного оформлення, що підтверджується гр.44 № 24UA204020013199U3 від 17.05.2024.
Тому, зауваження митниці з даного приводу є безпідставними. 
Щодо доводів митного органу про те, що позивачем не надано банківський платіжний документ, який стосується оплати товару, зазначеного в інвойсі № 283046896 від 13.05.2024, суд зазначає таке. 
Як було встановлено судом, на виконання умов Контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 сторонами сформовано два інвойси: попередній інвойс (замовлення) № 2510906708 від 15.04.2024 та інвойс № 283046896 від 13.05.2024.
15.04.2024 продавцем товару сформовано попередній інвойс № 2510906708. Даний інвойс вмістить наступні відомості: номер замовлення 15/4, дата замовлення 15.04.2024, загальна вага брутто 22 004,960 кг, вага нетто 21 136,108 кг, умови доставки FCA factory Інкотермс 2020.
Також попередній інвойс № 2510906708 містить перелік замовленого товару: NAVI білий глянцевий 30х90, вартість 4694,76 дол. США; EXTRA слонова кістка 60х120, вартість 3003,26 дол. США. Загальна вартість товару становить 7698,02 дол. США.
Оплата відповідно до інвойсу (замовлення) № 2510906708 проведена належним чином, що підтверджується платіжною інструкцією № 63JBKL05 від 13.05.2024 на суму 15105,86 дол. США. 
Призначення платежу: For 1/LASSELSBERGER, s.r.o2/Adelova, 2549/13/CZ/Plzen, 32000 CZ1408000000000009479492 for PRPMNT FOR Ceramic tiles for wallsand floors, ACC CNTR N LB/MIRAD-2023 DD 09.06.2023, invoice 2510905252, invoice 2510906708, POL:CZ, POD:UA). 
Оплата на вказану суму підтверджується і платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63 від 13.05.2024. 
Інвойс № 283046896 від 13.05.2024 містить аналогічні відомості щодо найменування, характеристик та ціни Товару: NAVI білий глянцевий 30х90, вартість 4694,76 дол. США; EXTRA слонова кістка 60х120, вартість 3003,26 дол. США. Загальна вартість товару становить 7698,02 дол. США.
Відтак, суд приходить до висновку, що вартість товару відповідно до інвойсу № 283046896 від 13.05.2024 оплачено позивачем, жодних розбіжностей в порядку розрахунку за товар немає. Наведені доводи митного органу є безпідставними та не могли бути підставою для коригування митної вартості товару.
Також в постанові від 11.06.2019 по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020 по справі №540/2455/19, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.
Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.
Щодо тверджень митного органу про те, що наданий Договір-заявка на перевезення вантажу від 13.05.2024 не містить посилання на основний Договір, що стосується перевезення товару, суд вказує таке.
Як встановлено судом, транспортування товару відбулося відповідно до умов Договору про надання транспортного обслуговування № 13052024 від 13.05.2024, укладеного між Малим приватним підприємством-фірмою «Мірад» (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник).
Судом встановлено, що Договір-заявка № 1 на перевезення вантажу від 13.05.2024 безпосередньо містить посилання на Договір про надання транспортного обслуговування № 13052024 від 13.05.2024, а дане твердження митниці не відповідає фактичним обставинам справи. 
Судом встановлено, що витрати на транспортування включено до митної вартості. Тобто, позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування товарів, що підтверджується документально належними та необхідними документами. 
З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів. 
Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару. 
Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України. 
Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 МК України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 МК України.
Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з наведеним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при ухваленні рішення у даній справі.
На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.
Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч. 3 ст. 53 МК України підстав для витребування у позивача додаткових документів.
Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. 
У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 про коригування митної вартості товарів зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 19.01.2024 № 24UA209230005560U6.
Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. 
У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.
Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.
Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.
Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. 
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. 
З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень. 
У свою чергу, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2024/000347 від 17.05.2024 також є протиправною і підлягає скасуванню.
За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн, а тому на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056,00 грн. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Малого приватного підприємства-фірми «Мірад» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000053/2 від 17.05.2024. 
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2024/000347 від 17.05.2024.
Стягнути на користь Малого приватного підприємства-фірми «Мірад» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 08 травня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Мале приватне підприємство - фірма "Мірад" (вул. Крейдяна, буд. 9,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 21082232) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       Ольга ПОЛІЩУК