Справа №: 307/1465/26	

Провадження № 3/307/415/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянки України, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769185 від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 01.04.2026 року о 14:30 годині в м. Тячів по вул. Армійська, перевозив у салоні автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 тютюнові вироби марки «Комплімент», 2000 (дві тисячі) пачок без марки акцизного збору. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є ФОП - вид господарської діяльності торгівля будівельними матеріалами. Він придбав тютюнові вироби для власних потреб та споживання у невідомих йому осіб, не звернув уваги на відсутність відповідних марок акцизного збору. Додав, що відсутність акцизних марок на тютюнових виробах, що підлягають маркуванню не є фізичною підробкою марки, а він у свою чергу не являється продавцем цих товарів.
Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2026 року; ОСОБА_1 від 01.04.2026 року; рапорт ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Миколи Лакатош від 01.04.2026, електронний рапорт чергового поліції від 01.04.2026 року.
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.
Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Зі змісту положень ч.1 ст.164-5 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку, а не з підробленими чи фальсифікованими марками.
Таким чином, сам по собі факт відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Інших доказів, які б свідчили про те, що тютюнові вироби містили підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, і стороною обвинувачення суду не надано.
Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутні будь-які висновки експертизи або інші докази, що підтверджують підробленість чи фальсифікацію марок акцизного податку.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .
Суд також враховує, що у відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він придбав тютюнові вироби для власного споживання та не звернув уваги на відсутність марок акцизного податку, самі по собі не спростовують і не підтверджують його вини, однак у поєднанні з відсутністю належних доказів з боку органу поліції додатково свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує, що відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 01.04.2026 року, на зберіганні у Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають тютюнові вироби марки «Compliment» у кількості 2000 пачок.
З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відсутні передбачені законом підстави для конфіскації зазначених тютюнових виробів, суд приходить до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, а саме тютюнові вироби марки «Compliment» у кількості 2000 пачок, які перебувають на зберіганні у Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського
районного суду :     В.В. Чопик