01.06.2026 
Справа № 482/684/26 
Номер провадження 3/482/269/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:
19.03.2026 року ОСОБА_2 на автомайданчику за адресою: вул. Центральна, 93, м. Нова Одеса, здійснив реалізацію автомобіля Renault Megan, сірого кольору, 2012 року випуску, номер НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ). Йому надано завдаток у розмірі 100,00 доларів США (загальна ціна автомобіля - 7300,00 доларів США), але державна реєстрація ОСОБА_2 відсутня.
В соціальній мережі ТікТок ОСОБА_2 має сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_2», де розміщено інформацію про продаж автомобілів на автомайданчику з відміткою «продано» та «продається», що підтверджує факт реалізації автомобілів, як продавцем на автомайданчику за адресою: вул. Центральна, 93, м. Нова Одеса, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Дмитренко І.М. у судовому засіданні щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності заперечив з підстав, викладених ним у письмових запереченнях. Зокрема вказав, що норми національного законодавства не забороняють здійснювати продаж автомобіля та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності. При укладанні договору купівлі-продажу автомобіля його власником та покупцем сплачуються всі необхідні платежі та збори у сервісному центрі МВС України.
Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть порушення, визначеного бланкетною нормою ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено, яка саме державна реєстрація у його клієнта відсутня. Тобто не визначено норми якого саме нормативного акту порушено його підзахисним. Окрім того не доведено систематичності дій його підзахисного, що виключає здійснення ним господарської діяльності. 
Також зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено численні порушення, а тому просив про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не являється перешкодою для розгляду справи. Окрім того, його інтереси представляв захисник адвокат Дмитренко І.М.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу № 153 про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року;
-даними акту від 19.03.2026 року № 494/Ж6/14-26-07-07 відмови від підпису в протоколі, відповідно до якого ОСОБА_2 , після інформування про те, що на нього складено протокол від 19.03.2026 року № 153 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відмовився від ознайомлення і від підпису в протоколі;
-даними акту про неможливість фактичної перевірки автомайданчика за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 № 489/Ж6/14-29-07-07 від 19.03.2026 року;
-наказом № 360-П від 18.03.2026 року про проведення фактичної перевірки автомайданчика за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , з 19 березня 2026 року, тривалістю 10 діб;
-направленнями на перевірку від 18.03.2026 року № 559/14-29-07-10 та № 558/14-29-07-10;
-фотознімками із зображенням території автомайданчика та автомобілів, що на ньому розміщені;
-скріншотами із соціальної мережі ТікТок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із оголошеннями про продаж автомобілів;
-відео- та фотофайлами, розмішеними на флеш носії, де зафіксовано інформацію про продаж автомобілів у соціальній мережі ТікТок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до п.п. 65.1, 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України, взяття на облік фізичних осіб - підприємців (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.
Жодних переконливих підстав невинуватості ОСОБА_2 до суду не надано.
Судом не встановлено таких порушень правових норм посадовими особами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 19.03.2026 року, які би, у взаємозв`язку із долученими документами справи про адміністративне правопорушення, виключали подію чи склад адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення №153 від 19.03.2026 року визнається судом належним і допустимим доказом підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Заперечення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка І.М. спростовуються долученими до протоколу матеріалами справи та перевірки; фотознімками із зображенням території автомайданчика та автомобілів, що на ньому розміщені; скріншотами із соціальної мережі ТікТок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із оголошеннями про продаж автомобілів; відео- та фотофайлами, розмішеними на флеш носії, де зафіксовано інформацію про продаж автомобілів у соціальній мережі ТікТок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зокрема, даними матеріалами підтверджено систематичність продажу автомобілів, розміщених на автомайданчику за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .
Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виду державної реєстрації, не спростовує суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , оскільки іншими матеріалами справи, зібраними під час складання протоколу, зокрема матеріалами перевірки, доведено вчинення ОСОБА_2 господарської діяльності по реалізації автомобілів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. 
Ані захисником, ані правопорушником, не підтверджено факту державної реєстрації ОСОБА_2 як суб`єкта господарювання. 
Пояснення ОСОБА_2 , надані фахівцям відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області на місці події, які зафіксовані у акті про неможливість фактичної перевірки автомайданчика № 489/Ж6/14-29-07-07 від 19.03.2026 року, про те що він є лише охоронником території автомайданчика, судом оцінюються критично, оскільки жодних доказів цього суду не надано.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять договору купівлі-продажу автомобіля, і що ОСОБА_2 не є його власником, а тому не міг здійснити його продаж, спростовуються тим, що в результаті контрольної закупки, здійсненої фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, було надано лише завдаток за автомобіль, а відтак договір-купівлі продажу ще не укладено. Те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля Renault Megan, зазначеного в протоколі, не свідчить про неможливість його реалізації, оскільки такий фактично перебував у його розпорядженні, на автомайданчику здійснення ОСОБА_2 діяльності з продажу автомобілів, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відсутність в матеріалах справи інформації про завдаток у розмірі 100,00 доларів США, не впливає на вірність кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_2 .
Інші порушення, вчинені посадовими особами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області є несуттєвими та не впливають на вірність кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 . 
Відтак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом, при оцінці доказів у справі, також враховано висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки достатніх даних для їх ідентифікації матеріали справи не містять.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 398999980313010106000014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 37992030, без застосування конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула