Справа № 489/5077/25 
Провадження № 1-кп/489/498/26

В И Р О К
іменем України
22 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.03.2025 під № 22025150000000061, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого на посаді охоронника у ТОВ «Епіцентр-К», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_6 з 24.02.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 23 хв. 17.11.2024, усвідомлюючи, що починаючи з 2014 року, в умовах збройної агресії рф проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, вирішив сприяти веденню ними агресивної війни проти України шляхом надання представнику такої держави агресора - ОСОБА_8 наявної в його розпорядженні інформації, розуміючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість у результаті їх вчинення настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, зміни меж території України та поширення на неї впливу рф.
Так, 11.12.2024 у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 1, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання представнику держави-агресора РФ - ОСОБА_8 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним, що останній здійснює збір та накопичення інформації щодо розташування підрозділів Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 », під ім`ям «. », за допомогою власного мобільного телефону марки «ZTE Blade A71» модель «ZTE A7030», IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , з власної ініціативи надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) текстові повідомлення, які містять інформацію щодо розташування Збройних СилУкраїни з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: на території с. Лупарево, наступного змісту: «Здоров . И так изтрёпа вояк ( +- за п`ять дней ) можно сделать некоторые выводы : * Не давно созданную бригаду из отловленных перебросили под Херсон. Сводная из мобиков из Одесской области, с. Коблево и Шир Лана. Оснащение не ахти, в поисках дров по городу для обогрева... * С другой стороны 123 я бригада расселяется в Лупарево, вернее за ним по дачам. Эти более халённые, разодетые . Ищут генераторы , утеплитель, плёнку. Будет придано четыре внедорожника...», достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.
У вказаному повідомленні ОСОБА_6 , 11.12.2024 у період з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., під час особистого листування з представником держави-агресора РФ - ОСОБА_8 , зареєстрованим в месенджері «Telegram» за обліковим записом ОСОБА_10 , здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України, а саме: військовослужбовців, що входять у підпорядкування ОТУ «ХЕРСОН» ОУВ«Таврія», зокрема військовослужбовців НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони ( НОМЕР_6 ОБрТрВ, ВЧ НОМЕР_7 ), які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії рф стосовно України, за адресою: Миколаївська область с. Лупареве.
За цим, 18.12.2024 у період з 07 год. 01 хв. по 07 год. 36 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 1, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання представнику держави-агресора РФ - ОСОБА_8 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним, що останній здійснює збір та накопичення інформації щодо розташування підрозділів Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 », під ім?ям « . », за допомогою власного мобільного телефону марки «ZTE Blade A71» модель «ZTE A7030», IMEI I: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 з власної ініціативи надіслав користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) текстові повідомлення, які містять інформацію щодо розташування Збройних СилУкраїни з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме рух колони транспорту, за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 1, наступного змісту: «6:45 колона из шести бронемашин (козаки и поменьше) плюс две Фу.. прошла с ХШ в сторону Баштанского. Хз , скорее дальше СкорееЧернобаевка . Там единственный нормальный укреп и логистический центр. Просто так думаю. Его или сейчас разносить...», достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.
У вказаному повідомленні ОСОБА_6 , 18.12.2024 у період з 07 год. 01 хв. по 07 год. 36 хв., під час особистого листування з представником держави-агресора РФ - ОСОБА_8 , зареєстрованим в месенджері «Telegram» за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України, а саме: військовослужбовців, що входять у підпорядкування ОТУ «ХЕРСОН» ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії рф стосовно України, за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 1.
ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 111 КК України як вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що з березня 2022 року його дружина проходить службу в ЗСУ на посаді начальника продовольчої служби госпіталя. У зв`язку з направленням її підрозділу до м. Суми наприкінці вересня 2024 року, а також можливістю направлення для проходження служби поблизу кордону з рф (Курської області) або до м. Добропілля, він почав спілкування у месенджері «Телеграм» з ОСОБА_8 з метою отримання від нього інформації про дружину у разі потрапляння її в полон. Зазначив, що ОСОБА_8 позиціонував себе як блогер, який мав можливість спілкуватись з полоненими військовослужбовцями ЗСУ як представник рф. З переписки у телеграм-каналі зрозумів, що ОСОБА_8 може у разі необхідності надати йому інформацію про дружину у разі потрапляння її у полон до рф. Спілкування з вказаною особою почав приблизно з середини жовтня 2024 року. У свою чергу ОСОБА_8 цікавили питання щодо місця перебування військовослужбовців ЗСУ, які є іноземцями, а також щодо розташування військовослужбовців в готелях. Також ОСОБА_8 пропонував йому надавати інформацію, якою могла володіти його дружина, яку ОСОБА_8 називав « Алергія ». 
Намірів та умислу надавати ОСОБА_8 інформацію на шкоду Україні у нього не було. Збір інформації з такою метою не здійснював. Інформацію надавав видуману або отриману із соц. мереж.
Висновок про перебування військовослужбовців у с. Лупареве зробив, оскільки військовослужбовці за місцем його роботи у магазині «Епіцентр» здійснювали купівлю та обслуговування генераторів. Крім того, обізнаний, що НОМЕР_6 бригада ТРО сформована у Миколаївській області.
Рух колони військових машин помітив, коли з колегою у автомобілі «Деу Ланос» зеленого кольору їхав зранку на роботу. 
Підтвердив, що використовуючи власний телефон, який був вилучений у нього під час обшуку за місцем проживання, здійснював переписку з ОСОБА_8 та надсилав повідомлення ОСОБА_8 11.12.2024 та 18.12.2024 про розташування військовослужбовців у с. Лупареве, а також про рух колони військових машин.
Водночас зазначив, що точного місця розташування військових у с. Лупареве він не знав, а видумав з точки зору географічно вдалого розташування. 
Щодо переданої інформації 18.12.2024 про колону військових машин обвинувачений вказав, що він не зазначив відомостей звідки та у якому напрямку слідувала колона, не вірно вказав кількісний і якісний склад колони (вказав про рух шести бронемашин козаки і менші та двох фур), а насправді транспортних засобів було п`ять. Він не здійснював відео та фотофіксації вказаної колони, не супроводжував її, щоб знати напрямок руху та місце її перебування. Відтак і не міг знати та повідомляти такі відомості ОСОБА_8 . Також вказав, що відомості про рух колони він повідомив майже через годину після її проїзду. Вказана колона з того місця, де він її спостерігав, могла рухатись як у напрямку м. Баштанки, так і м. Херсона. Отже, після спливу години повідомлення про рух колони у напрямку с. Чорнобаївки було лише припущенням. 
Крім того, пояснив, що має військову спеціальність, закінчив Воронезький військовий авіаційний інженерний інститут та отримав кваліфікацію інженер за спеціальністю «метеорологія». Проходив військову службу у зс рф до 2006 року, є офіцером запасу. Був звільнений з військової служби у рф, оскільки не прийняв громадянства вказаної країни. Після звільнення з військової служби повернувся до України. На початку повномасштабного вторгнення у 2022 році мав намір проходити службу у ЗСУ, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що військову освіту він отримав у рф. 
У цьому зв`язку зазначив, що оскільки він має військову спеціальність, проходив військову службу, він знає як правильно надавати відомості про координати розташування військових об`єктів для їх ураження, проте свідомо цього не робив, оскільки мети завдати шкоди обороноздатності України у нього не було. 
Пояснив, що канал у месенджері «Телеграм», який веде ОСОБА_8 , почав читати після початку бойових дій у лютому 2022. З повідомлень у вказаному каналі розумів, що ОСОБА_8 збирає інформацію про ЗСУ.
Про його спілкування з ОСОБА_8 ніхто не знав. На канал ОСОБА_8 підписаний не був. Інформацію читав шляхом пошуку щоразу по назві каналу.Їх переписка видалялась шляхом використання функції «зникаючих повідомлень». 
Під час спілкування ОСОБА_8 зконтактував його з абонентом « ОСОБА_19 », який також намагався отримати інформацію про ЗСУ, зокрема у м. Суми. Проте цій особі він жодної інформації не надавав, оскільки перебував у м Миколаєві та відомостей про обставини у м. Суми не знав.
ОСОБА_6 визнав винуватість у вчиненні правопорушення щодо поширення інформації про переміщення Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність ст. 1142 КПК України, стосовно відомостей про рух колони військових транспортних засобів. Просив його дії перекваліфікувати з ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 1142 КПК України.
Також пояснив, що одружений має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку. У його власності перебуває квартира де він проживає з дружиною та дітьми, і яка придбана під час шлюбу спільно з дружиною. 
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім показань ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, підтверджується фактичними даними, що містяться:
- у протоколі обшуку від 27.02.2025. Під час слідчої дії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлений та вилучений мобільний телефон марки «ZTEBladeA71» моделі «ZTEA7030», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , встановленим месенджером «Telegram», у якому телефон зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 », під ім?ям « . »;
- у протоколі огляду речей від 27 лютого 2025 року, згідно з яким було оглянуто вилучений мобільний телефон, зокрема, виявлено в меню пошуку телеграм-канали та аккаунти, пошук яких здійснював ОСОБА_6 з власного аккаунта, а саме: канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 », аккаунт користувача « ОСОБА_8 »;
- у висновку експерта від 05.05.2025 № СЕ-19/115-25/5564-КТ, відповідно до якого в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону виявлено встановлений додаток «Telegram», з наявним у вказаному додатку обліковим записом під ім`ям « . », зареєстрований за н.м.т. НОМЕР_1 зі спеціальним індивідуальним ідентифікаційним номером (ID) даного облікового запису в додатку «Telegram» - НОМЕР_2;
- у протоколі проведення НСРД від 13.01.2025 про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (з фототаблицею та відеозаписом), за змістом якого зафіксовано листування ОСОБА_6 з користувачем « ОСОБА_8 », яке відбувалось 11.12.2024 з 09:00 до 10:00, зокрема повідомлення обвинуваченого о 08:48:22 такого змісту: «Здоров . И так из трёпа вояк ( +- за пятьдней ) можно сделать некоторые выводы : * Не давно созданную бригаду из отловленных перебросили под Херсон. Сводная из мобиков из Одесской области, с. Коблево и Шир Лана. Оснащение не ахти, в поисках дров по городу для обогрева... * С другой стороны НОМЕР_6 я бригада расселяется в Лупарево, вернее за ним по дачам. Эти более халённые, разодетые . Ищут генераторы , утеплитель , плёнку. Будет придано четыре внедорожника...».
- у протоколі проведення НСРД (з фототаблицею та відеозаписом) - про результати візуального спостереження за особою від 13.01.2025, а саме переміщення ОСОБА_6 18.12.2024, за результатами проведення якого встановлено, що останній о 06:17 вийшов з будинку АДРЕСА_2 . О 06:30 прийшов на просп. Центральний, де сів на переднє пасажирське місце автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», н.з. НОМЕР_8 , на якому рухався по вказаному проспекту. Під`їжджаючи до перехрестя з просп. Богоявленським, де організовано круговий рух, та рухаючись далі по Херсонському шосе, вказаний автомобіль здійснив випередження колони військової техніки, яка складалась з п`яти транспортних засобів. В подальшому о 06:38 автомобіль заїхав на паркувальний майданчик торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв. О 06:42 водій та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та зайшли до вказаного торгівельного центру;
Також зафіксовано листування обвинуваченого з абонентом « ОСОБА_8 » 18.12.2024 о 07:01:36, за змістом якого ОСОБА_6 повідомив вказаному абоненту: «6:45 колона из шести бронемашин ( козаки и поменьше ) плюс двеФу.. прошла с ХШ в сторону Баштанского. Хз , скорее дальше СкорееЧернобаевка . Там единственныйнормальныйукреп и логистический центр. Просто так думаю. Его или сей час разносить...».
Також переписка ОСОБА_6 з ОСОБА_8 містить повідомлення першого, які не стали підставою для пред`явлення обвинувачення, проте свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого, дату його виникнення та про усвідомлення ним, що інформацію передає представнику рф, зокрема:
17.11.2024 на запитання ОСОБА_8 обвинувачений повідомляв про перебування у магазині п`яти англомовних іноземців. 
Також 02.12.2024 о 15:40:45 зафіксовано листування обвинуваченого з абонентом « ОСОБА_19 » під час якого ОСОБА_6 повідомив«…сектам есть везде часть …жданских. Суки отдельно не …ят. Боятся и страхуются», «… не в Сумах и не могу …оделать и ответить тебе на …олее чем логичные вопросы … И «Алергию» не пошлю - спалится».
Того ж дня о 17:00:40 ОСОБА_6 у спілкуванні з ОСОБА_8 зазначав:«Короче, Дядька , наверноемы так больше делать не будем... Шеф меня залюбил вопросами. Они болеечем ...огичные и я его прекрасно ... онимаю. Я же говорил что сыро , надо допроверить , чтобы местные ...хали ... щем так ему и написал, что ... в том городе, былбы уже ... сходил, а «Аллергию» не ... шлю - спалится. ... будущее будем учитывать ... недочёты и нам далековато ...о СВР.». 
У відповідь на повідомлення ОСОБА_8 -«...опросынужны для уточнения ... кроме самого вопросанесут ..знания, чточеловек на месте. Это на верху требуют. Но если сложно, стрёмно и тд. Так и пиши. А СВР сами нихера не могут.... тебя не просили бы.»,  ОСОБА_6 вказував, що «Я говорю я не в Суммах!!!! И более добавить к сожалениюнечего. Сука , на следующий день тот же вопрос. Аллергия не местная , с тем подразделением уже не работает, просто встрянет... Корочепроехали. Я емуобъяснил , думаю дойдёт.», а також«Хреново корда хочеш больше , а не можешь, чувствуешь недоработку, вину чтоли.».
В подальшому 05.01.2025 ОСОБА_6 повідомляв абоненту «Hellen» про кількість (около 90) та місце перебування (Николаевка - Запад, Юго Запад от Сумм, 34 км) поранених.
31.12.2024 з 13:30 до 14:30 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 повідомлення такого змісту:«Смотри. Не знаю кого тащат на передок на Херсонское направление, но со вчерашнего дня в центр города ( детскиесады, хостелы и т.д.) заехали всуки. Не тяжёлые, укро и русскоговорящие, иностранщины нет. Группы от 15 до 20 рыл.
Возраст от мало до великого. Форма новая. Скорее ТРО. Машины конченные старые, легковые на бляхах. Ведутсебя тихо-тихо носа не высовывают.
Нюанс в том что заселили их так, что если прилетит геранька, то допустим у нас погибнет минимум шесть детей до 14 ти из которых двое до годика.
Новый год на пороховойбочке.
Не публикуй внутр. Смотрят всего шесть квартир, вычислят.
Будем наблюдать, как сорвутся с места сообщу, значит что то началось.».
Крім того, переписка обвинуваченого з ОСОБА_8 містить повідомлення, які свідчать про спрямованість ідеологічних переконань ОСОБА_6 , а саме:
19.12.2024 «Как ранее писал бригаду из «молодняка» кинули куда то под Херсон. А вот остальных «добровольно мобилизованных», со всех учебок из под. Николаева ( включая Кобелёво и Шир Лан ) загоняют на полигон под Днепропетровском.
Слудующ... остановка всем очевидна - по... делать ноги.»;
«Не знаю почему но у меня не покидает ощущения , что если надавить по всем направлениям, то покатяться остатки « первой армии Евр...» минимум за Днепр. Надавить - это не кошмари... тыл , а кинуть всё на ЛБС , для тыла оставить ... точечные удары баллистики в тандеме с разведдронами ( наиболее эффективная результативность) и пора бы ДРГ закидывать это тоже будет иметь лучший результат чемгерани ... и медийно и население воспрямет духом. Почему то хочется движения с Кинбурна на Очаков?! Ну если одновременно везде, то будет логичным и думаю к месту.»;
«... огда освободят русские ... да Одессу , Харьков ? .... «Мы всегда готовы к ...говорам !!» Ну бл....?! ... нибудьзнает в точности ... были «Стамбульские ....лашения»? Можетзря ... страиваюсь.»
«Успокаивает то , что у власти всё так же жадный , не легетимный шут , со своей продажной необразованной сворой. И пока перемен не предвидится.
Провести выборы? Кто выбирать то будет? Те кто за границей? Те кто без вести пропавш... Или бабы и бабушки? ... что в избирательных ком... ТЦК ники сидеть будут. Вообще нет возможности провести хоть мало мальски приближённые к слову выборы. Даже тысяча Гниды не помогла людей живых посчитать - не повелись людишки то... Так что вот сейчас врем... начинает играть на Россию. Где то до осени 25-го. А если эти идиоты от транзита газа откажутся , то не только время , но и Гейропейский вой усилится кратно. Плюс Гнида не может ничего сказать про мир пока не будет полностью утилизированы первая и вторая линии обороны или хотя бы их остаток не станет в двое меньшим чем прикормленные менты с Тцк, иначе его порвут. Так что я думаю мы ещё много увидим не нужных бригад, потерявшихся в степях Новороссии и не очень нужных городов типо Херсона и Николаева с пояснениями « А зачемони нам нужны , есливыход в море из них всё равно контролируют козаки на Кинбурне»;
- у протоколі огляду речей та документів від 20 червня 2025 року, з якого встановлено, що абонент, який використовує сім-карту оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 11.12.2024 та 18.12.2024 у період часу, коли відбувалось надсилання повідомлень ОСОБА_6 абоненту ОСОБА_8 , перебував в радіусі базової станції, розташованої за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1.
- у інформації ОТУ «Херсон» ЗСУ від 26.02.2025 № 2022/окп/76/153, згідно якої військовослужбовці, які входять у підпорядкування ОТУ «Херсон» ОУВ «Таврія», дійсно здійснювали переміщення озброєння та військової техніки в зазначених у запиті дату (18.12.2024), період часу (06:45 - 07:36), місцях, напрямках та чисельності (з Херсонського шосе Миколаївського району Миколаївської області по автошляху Н11, бронемашин типу «Козак» та двох автомобільних (сідельних) тягачів з напівпричепом). Вказана інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, МОУ або іншими уповноваженими державними органами, обстріли військової техніки під час пересування вказаними у запиті маршрутами не фіксувались;
- у інформації ОТУ «Херсон» ЗСУ від 07.03.2025 № 2022/окп/24/301, згідно якої підтверджено розміщення в районі зазначеного у запиті населеного пункту ( АДРЕСА_3 ) підрозділу, підпорядкованого ВЧ НОМЕР_7 станом на 11.12.2024. За наявною інформацією 06.01.2025 о 19:00 противником здійснено обстріл околиць села Лупареве (UA48060070030015323) Галицинівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області із застосуванням БПЛА типу «Shahed». Вищевказана інформація щодо дислокації та переміщення підрозділів та Сил оборони у зазначених районах оперативно-тактичним угрупованням"Херсон" у відкритому доступі не розміщувались. Фактів розміщення відповідної інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не встановлено.
Території, на яких дислокуються особовий склад, військова техніка та засоби ураження ЗС України, територіальної оборони та представників інших воєнізованих/правоохоронних органів та добровольчих батальйонів, та які можуть бути ідентифіковані за вказаними у запиті ідентифікуючими ознаками, можуть підпадати під дію статей 1.3.3, 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпекиУкраїни від 23.12.2020 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за N? 52/35674 (далі ЗВ-2021).
Передача вказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційній адміністрації рф, в тому числі т.зв. «народної міліції л/днр» могла та може призвести до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставлених бойових завдань, негативно вплинути на проведення бойових дій із відсічі збройної агресії рф проти України в цілому, нанести шкоду державній безпеці України та призвести до проведення диверсій, руйнування;
-у протоколі огляду від 11.02.2025 та у додатковому протоколі огляду від 19.05.2025 (зі скріншотами), об`єктом яких був загальнодоступний канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у застосунку «Telegram». Так оглядом встановлено, що адміністрування вказаного телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснює особа ОСОБА_8 з аккаунту ОСОБА_10 . З повідомлень у вказаному телеграм каналі встановлено, що ОСОБА_8 здійснює збір та накопичення інформації щодо результатів здійснення обстрілів зс рф населених пунктів України, зокрема м. Миколаєва, цивільної чи військової інфраструктури, а також переміщення руху і розташування Збройних Сил України для подальшої передачі такої інформації рф, та використання вказаної інформації для удосконалення проведення підривної діяльності проти України.
Водночас протокол огляду від 11.02.2025, яким зафіксовано огляд інтернет-сайту «Миротворець», який містить інформацію щодо громадянина України ОСОБА_8 є неналежним доказом, оскільки зафіксовані у ньому відомості не ґрунтуються на офіційній інформації, джерела походження цієї інформації не встановлені. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_8 , інформація про якого наявна на вказаному сайті, є тією ж особою - ОСОБА_8 , якому обвинувачений передавав інформацію.
Центр «Миротворець» - український сайт та громадська організація, яка досліджує ознаки злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людини та міжнародного права. Джерелами інформації для Центру є насамперед загальнодоступні матеріали з інтернету та друкованих видань. Окрім того, Центр користується інформацією, яку надають приватні особи на умовах конфіденційності.
Отже, відомості зафіксовані у вказаному протоколі не можуть доводити жодних обставин на яких ґрунтується обвинувачення. 
Протокол огляду від 11.02.2025, яким зафіксовано відомості щодо особи « ОСОБА_8 », виявлені під час огляду веб-сторінки цифрового видання «Реальная Газета», також не є належним доказом, оскільки наведена у оглянутих статтях інформація є фактично висновками окремих осіб (журналістів), які не підтверджуються доказами з офіційних джерел чи іншими видами доказів у цьому кримінальному провадженні, зокрема й висновками експертів.
Також судом під час судового розгляду було досліджено і протокол огляду від 10.03.2025, відповідно до якого слідчим у даному кримінальному провадженні оглянуто матеріали кримінального провадження № 22022150000000603 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 436-2, ч.ч. 2, 3 ст. 114-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438, ч. 6 ст. 111-1 КК України, під час якого отримано копії наступних документів: протоколу огляду матеріалів, що містяться в мережі Інтернет від 08.06.2022; протоколу огляду матеріалів, що містяться в мережі Інтернет від 20.12.2022, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 20.12.2022; повідомлення про підозру від 27.06.2023; повідомлення про підозру від 19.09.2023.
Зі змісту ч. 2 ст. 5 КПК України випливає, що допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на підтвердження обставин обвинувачення надані деякі докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Так колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 22022150000000603 від 24.05.2022 не виділялось, як і не було наслідком об`єднання з останнім. Не було надано суду і відомостей щодо походження матеріалів кримінального провадження № 22022150000000603 від 24.05.2022.
Відсутні в матеріалах кримінального провадження і правові передумови, на підставі яких слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , провів огляд кримінального провадження № 22022150000000603 від 24.05.2022 та здобув документи, які у подальшому за відсутності відповідних правових підстав були долучені до матеріалів кримінального провадження №22025150000000061.
Отже документи, оглянуті відповідно до протоколу огляду документів від 10.03.2025 з іншого кримінального провадження були фактично здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо ОСОБА_6 не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими, а тому підстави для включення їх до обсягу досліджених судом доказів відсутні.
Відповідна позиція була висловлена і в постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.01.2021 у справі № 127/25394/18.
Чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи. Адже відповідно до ст.90 КПК рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією Україниі міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Європейський суд з прав людини у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» («Navalnyy and Ofitserov v Russia», заяви №46632/13, № 28671/14, остаточне рішення від 04 липня 2016 року, п.102-108) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла переконання, що визнання особи винною у вчиненні злочину не може мати преюдиціальне значення чи бути доказом для доведення вини іншої особи в іншому кримінальному провадженні без наявності відповідних належних доказів у ньому.
Таким чином, висновки щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, не можуть ґрунтуватись на положеннях, встановлених у вироку Ужгородського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення
Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, під час обшуку 27.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 вилучений його мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду речей від 27лютого 2025 року, а саме вилученого під час обшуку телефону, ОСОБА_6 з власного аккаунта здійснював пошук каналу «ОСОБА_8 Николаев, ОСОБА_8 » та аккаунту користувача « ОСОБА_8 ». З пояснень обвинуваченого встановлено, що пошук вказаного каналу він здійснював з метою отримання інформації. Пошук аканту адміністратора вказаного каналу ОСОБА_8 він здійснював з метою спілкування, обміну повідомленнями, зокрема й для надсилання повідомлень 11.12.2026 та 18.12.2026, у яких містяться відомості про перебування військовослужбовців ЗСУ у с. Лупареве та про рух колони військових транспортних засобів по Херсонському шосе у м. Миколаєві.
Перепискою ОСОБА_6 з ОСОБА_8 (протокол проведення НСРД від 13.01.2025 про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (з фототаблицею та відеозаписами)) підтверджується, що ОСОБА_6 використовуючи свій мобільний телефон, з робочого місця, 11.12.2024 надіслав ОСОБА_8 повідомлення про перебування військовослужбовців «123 бригади» на дачах за с. Лупаревим, а 18.12.2024 - про рух колони військової техніки по Херсонському шосе. 
Вказані обставини також підтвердив обвинувачений під час його допиту в суді. 
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 передавав інформацію, є приватною особою, який не має жодного відношення до владних структур або збройних сил рф, а лише має можливість встановити та спілкуватись з військовополоненими військовослужбовцями України, є неприйнятними з огляду на таке. 
Суд вважає доведеним той факт, що передача інформації відбувалася представнику держави-агресора. Так з протоколу огляду від 11.02.2025 та додаткового протоколу огляду від 19.05.2025 (зі скріншотами), об`єктом яких був загальнодоступний канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у застосунку «Telegram», адміністрування якого здійснює ОСОБА_8 , встановлено, що останній здійснює збір та накопичення інформації щодо результатів здійснення обстрілів зс рф населених пунктів України, зокрема м. Миколаєва, цивільної чи військової інфраструктури, а також переміщення руху і розташування Збройних Сил України для подальшої передачі такої інформації рф, та використання вказаної інформації для удосконалення проведення підривної діяльності проти України.
Сам зміст повідомлень ОСОБА_6 дозволяє виснувати, що отримувач інформації працює на ворожу державу, він знає яким чином використати чи як далі передати означену інформацію, що вочевидь вказує на те, що отримувач інформації працює на рф і збирає відомості військового характеру.
Інформацією, наданою слідчому за підписом командувача оперативно-тактичного угруповання «Херсон» ЗСУ від 26 лютого 2025 року та від 07 березня 2025 року підтверджується переміщення озброєння та військової техніки у місці і час, що був повідомлений ОСОБА_6 . ОСОБА_8 18.12.2024. Також підтверджується інформація про розташування у той період часу (11.12.2024) підрозділів ЗСУ у с. Лупареве. Вказана інформація не розміщувалася в загальному доступі.
Крім того, повідомлено що 06.01.2025 противником здійснено обстріл околиць села Лупареве. 
Отже передавалась чітка інформація з відомостями військового характеру, поширення якої вочевидь є чутливим для держави, яка перебуває в стані війни.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що отримана адресатом « ОСОБА_8 » інформація була передана вказаній особі для використання, а отже, ОСОБА_6 свідомо та умисно передавав представнику держави-агресора інформацію щодо розташування підрозділів ЗСУ з метою завдати шкоди обороноздатності України, що є активною допомогою державі-агресору в проведенні підривної діяльності проти України.
Інші повідомлення ОСОБА_6 у яких він повідомляв ОСОБА_8 відомості про розташування військовослужбовців у м. Миколаєві, кількість та місце перебування поранених у с. Миколаївка неподалік м. Сум, які не покладені в основу обвинувачення, не враховуються судом при встановленні вини обвинуваченого у вчиненні злочину. Водночас такі повідомлення свідчать про добровільний характер надання обвинуваченим інформації представнику держави-агресора. 
Перепискою ОСОБА_6 з ОСОБА_8 (протокол проведення НСРД від 13.01.2025 про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (з фототаблицею та відеозаписами))спростовується позиція захисту, що спілкування відбувалось виключно для підтримання зв`язків з цією особою для отримання інформації про дружину у разі її полону. Так, з вказаної переписки слідує, що відомості про ЗСУ ОСОБА_6 надав з власної ініціативи, з метою саме завдати шкоди обороноздатності України (повідомлення 19.12.2024). Так, ОСОБА_6 у повідомленні висловлює думки за змістом яких він негативно ставиться до державної влади в України, висловлює пропозиції, як на його думку краще діяти щоб змусити ЗСУ відступити.
Твердження сторони захисту, що інформація повідомлена ОСОБА_6 ОСОБА_8 не відповідала дійсності та не давала змоги нанести ураження є неспроможними з огляду на таке.
З протоколу про результати візуального спостереження за особою від 13.01.2025 та пояснень обвинуваченого встановлено, що ним 18.12.2024 у період часу з 6:30 до 6:38 була помічена колона військових транспортних засобів, що рухалась по Херсонському шосе. Вказану інформацію він повідомив ОСОБА_8 о 07:01, тобто приблизно через пів години після її виявлення, одразу як прибув на робоче місце. Можливість руху вказаної колони у різних напрямках, відсутність стеження за колоною, зазначення неточних даних щодо кількісного та якісного складу колони та не повідомлення про пункт призначення колони, не свідчить про неможливість використання державою-агресором вказаної інформації.
Не зазначення ОСОБА_6 точного місця розташування військовослужбовців поблизу с. Лупареве та інших відомостей для конкретизації місця знаходження підрозділів ЗСУ, також не свідчить про неможливість використання державою-агресором вказаної інформації.
Крім того, з пояснень обвинуваченого свідчить, що висновків про наявність поблизу с. Лупареве підрозділів 123 бригади він дійшов з огляду на ті обставини, що військовослужбовці купували та обслуговували у ТЦ «Епіцентр» генератори. 
Також як встановлено судом згідно інформації ОТУ «Херсон» повідомлена ОСОБА_6 . ОСОБА_8 інформація відповідала дійсності.
Згідно з доктриною кримінального права та практикою застосування ч. 2 ст. 111 КК Верховним Судом, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності полягає у сприянні можливим чи дійсним зусиллям резидентів такої держави заподіяти шкоду національній безпеці України. Підривною діяльністю є дії іноземних держав, іноземних організацій або їх представників, спрямовані на підрив основ національної безпеки України. Види підривної діяльності та форми допомоги в її проведенні можуть бути різними. Суб`єктом державної зради є громадянин України, суб`єктивну спрямованість злочинних діянь визначає формулювання «на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України». Мотиви і мета не є обов`язковими ознаками злочину й можуть бути різними, вони є факультативними ознаками в структурі суб`єктивної сторони цього правопорушення, оскільки непередбачені в диспозиції ст. 111 КК. Склад цього кримінального правопорушення є формальним - для кваліфікації немає значення, чи настали суспільно небезпечні наслідки (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня, 26 жовтня 2023 року, 9 квітня 2024 року, справи № 759/4148/17, 757/46325/17-к, 639/1528/22 відповідно).
Тому вчинені засудженим суспільно небезпечні дії за своїм змістом охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 111 КК незважаючи і на відсутність наслідків у виді нанесення ураження з боку держави-агресора.
Клопотання сторони захисту про зміну кваліфікації злочину з ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114-2 КК України є безпідставним.
За змістом ст. 111 КК України державна зрада полягає в умисному вчиненні громадянином України діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України» такою є захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.
ОСОБА_6 обвинувачується у державній зраді у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Вчинення цього злочину в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року, зумовило кваліфікацію діянь засудженого за ч. 2 вказаної статті.
Якщо злочинним діянням (actusreus) є передача інформації представникам ворожої країни, то ст. 111 КК України має застосовуватися у тому разі, якщо крім спільних елементів, притаманних кожному з цих злочинів, діяння містить ознаки, які є визначальними для застосування ст. 111 КК України. На необхідність таких додаткових ознак вказує і застереження в ч. 3 ст. 114-2 КК України - «за відсутності ознак державної зради або шпигунства».
Відмінність між статтями 114-2 і 111 КК України в разі передання інформації, згаданої в ст. 114-2 КК України, полягає в характері умислу, з яким вчиняються інкриміновані дії. При вчиненні державної зради передача певної інформації спрямована на реалізацію мети спричинити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Така мета виходить за межі mensrea у злочині, передбаченому ст. 114?2 КК України, і утворює умисел, характерний для державної зради(постанови Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 711/4047/22, від 24.04.2024 у справі № 743/149/23, від 20.11.2025 у справі № 233/4099/23).
У цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що рф здійснює збройну агресію проти України, добровільно погодився надавати представнику цієї іноземної держави в умовах воєнного стану інформацію про розташування, переміщення військових об`єктів, техніки та особового складу. Це свідчить про те, що метою передачі обвинуваченим інформації про вказані об`єкти було їх знищення. Інформація, яку передавав ОСОБА_6 , не є загальнодоступною, становить першочерговий розвідувальний інтерес для спецслужб рф в умовах збройної агресії для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, спрямованих на захоплення її територій, зменшення її воєнного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідних об`єктах.
Усупереч твердженням сторони захисту, в цьому кримінальному провадженні було ідентифіковано особу, яка отримувала інформацію від ОСОБА_6 , як представника рф, а також те, що він використовує месенджер «Telegram», для збору такої інформації. В результаті проведених НСРД встановлено, що ОСОБА_6 мав стійкий безпосередній контакт з ОСОБА_8 у месенджері «Telegram», під час якого обвинувачений відправляв цьому контакту інформацію. Ключовим є також зміст переданої йому обвинуваченим наведеної вище інформації військового характеру, яка становить першочерговий розвідувальний інтерес для рф та безспірно шкодить національній безпеці України. Тож немає жодних сумнівів, що ОСОБА_6 передавав таку інформацію саме представнику іноземної держави-агресора. Інформацію ОСОБА_6 поширював не невизначеному колу осіб, наприклад у соцмережах чи іншим способом, а передав конкретній особі ОСОБА_8 скритим способом, видаляючи в подальшому надіслані повідомлення щоб не бути викритим, усвідомлюючи роль цієї особи - діяльність в інтересах рф на шкоду держави Україна. 
Разом з тим з обсягу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення суд виключає обставини щодо проведення ОСОБА_6 об 11 год. 23 хв. 17.11.2024, перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 1, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» модель «ZTE A7030», IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_1 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», у якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 », під ім?ям « . » збору відомостей щодо розміщення та розташування підрозділів ЗС України (абзац 2 формулювання обвинувачення у обвинувальному акті), оскільки наведені обставини не знайшли свого підтвердження доказами під час судового розгляду.
VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
VIІ. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке є особливо тяжким і спрямоване проти основ національної безпеки України; особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дітей, лікування у лікарів нарколога та психіатра не проходив, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; санкцію ч. 2 ст. 111 КК України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 основного покарання у межах санкції ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.
Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 2 ст. 59 КК України).
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки, санкція за вчинення якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, водночас на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він одружений протягом 17 років, дружина проходить службу в ЗСУ, йому має бути призначене додаткове покарання у виді конфіскації 1/3 частини належного йому майна.
VІІІ. Судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судової експертизи від 05.05.2025 № СЕ-19/115-25/5564-КТ у сумі 3119,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
ІX. Речові докази.
На речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» моделі «ZTE A7030», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , слідчий суддя наклав арешт ухвалою від 11.03.2025 у справі № 490/11740/24.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію суд вирішує ухвалою на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, при цьому конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, крім випадків, коли власник або законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання; у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику або законному володільцю (пункт 1).
Враховуючи, що належний обвинуваченому телефон марки «ZTE Blade A71» моделі «ZTE A7030» використовувався ним як засіб чинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації до вказаного речового доказу.
Х. Інші питання, що вирішуються судом під час ухвалення вироку
Оскільки ОСОБА_6 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 у справі № 490/2960/25 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , скасуванню не підлягає.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією 1/3 частини належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати  ОСОБА_6  з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід  ОСОБА_6  у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн 90 коп.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» моделі «ZTE A7030», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3